Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2020 (2-4331/2019;) ~ М-3238/2019 от 27.09.2019

Дело №2-499/2020

24RS0032-01-2019-004126-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурской (Тищенко) Тамары Анатольевны к Солуяновой Софье Владимировне, Солуянову Никите Владимировичу, Солуяновой Юлии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Гурская (Тищенко) Т.А. обратилась в суд с иском к Солуяновой С.В. Солуянову Н.В., Солуяновой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истице на праве собственности принадлежит 6/9 доли, а ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/9 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом истицей и ответчиками невозможно, поскольку проживающие в спорной квартире ответчики пользуются всей квартирой, а истице доступ в квартиру невозможен. Гурская (Тищенко) Т.А. неоднократно предпринимала попытки договориться с ответчиками об определении порядка пользования квартирой. Кроме того, истица предлагала ответчикам выкупить принадлежащую ей долю в спорном имуществе, путем направления ответчикам заказных писем. Однако, ответчики устно указали истице на отсутствие у них денежных средств для выкупа доли Гурской (Тищенко) Т.А., а также на то, что комната в спорной квартире, которую Гурская (Тищенко) Т.А. предлагает им для проживания, слишком маленькая для проживания в ней трех ответчиков, проживать с другими людьми они не могут.

В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, истица просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. и жилой площадью – 44,2 кв.м., закрепив за ответчиками Солуяновой Софьей Владимировной, Солуяновым Никитой Владимировичем, Солуяновой Юлией Александровной жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; закрепить за Гурской (Тищенко) Т.А. жилые комнаты площадью 11,5 и 19,0 кв.м.; места общего пользования: туалет, ванную комната, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; обязать Солуянову Софью Владимировну, Солуянова Никиту Владимировича, Солуянову Юлию Александровну устранить препятствия в пользовании Гурской (Тищенко) Т.А. имуществом, а именно, жилыми комнатами площадью 11,5 и 19,0 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. и жилой площадью – 44,2 кв.м.

В судебное заседание истица Гурская (Тищенко) Т.А. не явилась, доверила представление своих интересов Золотовской Е.В. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Гурская (Тищенко) Т.А. является собственником 6/9 доли в спорной квартире на основании договоров купли-продажи от 04.09.2012 года и 21.09.2012 года. При этом, не оспаривала, что истица вселяться в спорное помещение не пыталась. В настоящее время у истицы имеется интерес для проживания в спорном жилом помещении, поскольку она развелась с супругом, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а уровень ее дохода значительно сократился, в связи с чем, арендовать жилье она не может. Указала на то, что у Гурской (Тищенко) Т.А. также имеется 1/5 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери. При этом, проживание с матерью для Гурской (Тищенко) Т.А. невозможно, ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними. В настоящее время, истица вынуждена арендовать жилье по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию она получает по месту регистрации лишь тогда, когда приезжает в <адрес>.

В судебном заседании ответчица Солуянова Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ранее она проживала в спорной квартире совместно со своим <данные изъяты> – ФИО8, <данные изъяты> – ФИО9 и <данные изъяты> – ФИО10, при этом, квартира была приватизирована на мужа и свекра со свекровью. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 После смерти ФИО10 ответчица, действующая в интересах своих в то время несовершеннолетних детей – Солуяновой С.В. и Солуянова Н.В., на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признала за ними право собственности на 2/9 доли в спорном жилом помещении, по 1/9 доли за каждым. Впоследствии, Солуянова Ю.А. приобрела еще 1/9 доли в праве в отношении данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО13 Также указала на то, что каких-либо действий, направленных на препятствование пользования спорным помещением Гурской (Тищенко) Т.А. ответчики никогда не предпринимали. Напротив, у истицы всегда имелись ключи от квартиры, однако, она сама не имела желания в нее вселяться, вплоть до обращения в суд настоящими исковыми требованиями, никогда не перевозила свои вещи. Требование Гурской (Тищенко) Т.А. о предоставлении ей комнат площадью 11,5 кв.м. и 19,0 кв.м. являются неправомерными, поскольку общая площадь указанных комнат не соответствует доли в праве, принадлежащей истице, так как превышает ее на 1 кв.м. Кроме того, ответчикам необходим доступ к балкону, выход на который имеется только через комнату площадью 19,0 кв.м., на которую претендует истица.

Ответчики Солуянова С.В., Солуянов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, Солуянова С.В. просила рассматривать настоящее гражданское дело в ее отсутствие, Солуянов Н.В. о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах регистрационного дела № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также пояснений ответчицы Солуяновой Ю.А., данными в ходе рассмотрения настоящего дела, указанная квартира принадлежала ФИО9, ФИО10 и ФИО8 на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в городском жилищном агентстве <адрес> за №, в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о приватизации жилого помещения №.

При этом, как пояснила Солуянова Ю.А. в данной квартире проживали: она, ее супруг ФИО8, их дети Солуянов Н.В., Солуянова С.В., а также родители ее супруга: ФИО9, ФИО10

После смерти ФИО8, его отец ФИО9 отказался от прав на долю в наследстве после смерти сына, в связи с чем, 1/3 долю в праве ФИО8 наследовала его мать - ФИО10 Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО9, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 зарегистрировал за собой 1/3 доли в праве в спорной квартире.

После смерти ФИО10, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 зарегистрировал за собой 1/3 доли в праве в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, за Солуяновой С.В., Солуяновым Н.В. признано по 1/9 доли в праве в спорном жилом помещении, за ФИО12 признано 4/9 доли в праве.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал принадлежащие ему на праве собственности 7/9 доли в праве в спорной квартире ФИО13

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продал Тищенко Т.А. 6/9 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал Солуяновой Ю.А. принадлежащую ему 1/9 долю в праве в спорном имуществе.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, Солуянова Ю.А. является правообладателем 1/9 доли в праве, Тищенко Т.А. – правообладателем 6/9 доли в праве, Солуянов Н.В., Солуянова С.В. по 1/9 доли в праве каждый.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ІІ-БА № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Тищенко Т.А. зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия «Гурские».

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры следует, что квартира состоит из трёх комнат площадью 11,5 кв.м., 19,0 кв.м и 13,7 кв.м., ванной комнаты, туалета, кухни, коридора, кладовой комнаты.

Как следует из копий паспортов ответчиков, Солуянов Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Солуянова С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Солуянова Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам письмо, с требованием определить порядок пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчица Солуянова Ю.А. пояснила, что каких-либо действий, направленных на препятствование пользования спорным помещением Гурской (Тищенко) Т.А. ответчики никогда не предпринимали. Напротив, у истицы всегда имелись ключи от квартиры, однако, она никогда не предпринимала попыток вселяться в спорную квартиру вплоть до обращения в суд настоящими исковыми требованиями. Кроме того, закрепление за истицей комнат площадью 11,5 кв.м. и 19,0 кв.м. нарушит их права, поскольку общая площадь указанных комнат не соответствует доли в праве, принадлежащей истице, так как превышает ее на 1 кв.м. Кроме того, ответчикам необходим доступ к балкону, выход на который имеется только через комнату площадью 19,0 кв.м., на которую претендует истица.

Разрешая исковые требования Гурской (Тищенко) Т.А. суд исходит из того, что необходимость определения порядка пользования жилым помещением имеет смысл в том случае, когда лицо, заявляющее такое требование, имеет намерение проживания в жилом помещении, а само намерение сопровождается конкретными действиями, направленными на вселение в жилое помещение.

Вместе с тем, факт препятствования ответчиками вселению истицы в спорную квартиру, а также наличие у истицы интереса в проживании в спорном жилом помещении, принятия действий к вселению в указанную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как поясняла ответчица Солуянова Ю.А., у истицы с самого начала имелись ключи от квартиры, когда она несколько приходила в спорную квартиру, ее приходу никто не препятствовал. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель Гурской (Тищенко) Т.А. не отрицала тот факт, что истица не предпринимала до подачи иска в суд попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Ккак следует из справки КАБ, а также копии паспорта Гурской (Тищенко) Т.А., последняя с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, где проживает ее <данные изъяты>. В указанной <адрес> доли принадлежит Гурской (Тищенко) Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объекты недвижимости. По указанном адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> истица получает всю судебную корреспонденцию.

При этом судом не принимаются во внимание представленные представителем Гурской (Тищенко) Т.А. – Золотовской Е.В. договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 года по 31.12.2020 года, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о наличие у истицы интереса в проживании в спорном помещении, напротив, являясь собственником 6/9 в жилом помещении по адресу: <адрес> 2012 года, истица попыток вселиться в него не принимала, арендовала иное жилье.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2020 года представитель истицы – Золотовская Е.В. поясняла, что в настоящее время Гурская (Тищенко) Т.А. проживает в <адрес> и интереса на проживание в спорном жилом помещении не имеет, а желает сдавать спорную квартиру в аренду.

При этом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица требование о вселении в спорное жилое помещение не заявляет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствием нуждаемости истицы в определении порядка пользования спорной квартирой ввиду того, что требование о вселении Гурская (Тищенко) Т.А. не заявляла, намерение проживать в квартире в ходе рассмотрения дела не подтвердила, факт создания препятствий в пользовании своей долевой собственностью со стороны ответчиков не доказала, более того, в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеет постоянную регистрацию и место проживания по другим адресам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо изложенного, суд учитывает, что предложенный истицей порядок пользования спорной квартирой, в части закрепления за ней, в том числе комнаты площадью 19.0 кв.м., приведет к нарушению прав ответчиков на пользование балконом, выход на который, согласно техническому паспорту имеется только из указанной комнаты.

Таким образом, определение порядка пользования квартирой в том виде, как просит истица, приведет к закрытию доступа иных участников спорной долевой собственности к балкону, который является вспомогательным помещением, предназначенным для общего использования,

Кроме того, исходя из технического плана квартиры, она имеет жилую площадь равную 44,2 кв.м. В соответствии с размером доли Гурской (Тищенко) Т.А., она вправе претендовать на 29,5 кв.м., тогда как, общая площадь комнат права на которые заявляет истица, составляет 30, 5 кв.м.

Комната, которую просит истица закрепить за ответчиками, составляет 13,7 кв.м., тогда как 3/9 доли составляет 14,7 кв.м.

Ответчики в ходе рассмотрения дела категорически возражали против предложенного истцом порядка пользования, поскольку таким образом, нарушаются их права, в том числе они лишаются права пользования балконом и принадлежащим им 1 кв. м жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, порядок пользования имуществом не сложился, совместное проживание участников долевой собственности невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, а определение судом порядка пользования спорной квартирой в соответствии с требованиями истца приведет к возникновению конфликтных ситуаций, в том числе по поводу пользования общим имуществом (балконом).

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Гурской (Тищенко) Т.А. к Солуяновой С.В., Солуянову Н.В., Солуяновой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурской (Тищенко) Тамары Анатольевны к Солуяновой Софье Владимировне, Солуянову Никите Владимировичу, Солуяновой Юлии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                 М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.