Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43743/2021 от 25.10.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-43743/21

Гр дело в суде 1 инстанции № 2-105/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Вальчук Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 г., в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 07 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко А.А. к Вальчук Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ткаченко Александром Александровичем и Вальчук Еленой Николаевной,

выделить в собственность Ткаченко Александра Александровича:

- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0010013:1026,

- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 01:08:0507016:167;

выделить в собственность Вальчук Елены Николаевны:

- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0010010:2324,

- земельный участок по адресу: адрес, СНТ «Юбилейное», сад № 9, уч. 38, кадастровый номер 50:13:0030230:27.

Взыскать с Вальчук Елены Николаевны в пользу Ткаченко Александра Александровича денежную компенсацию в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко А.А. обратился с иском к Вальчук Е.Н. разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 29.01.1994 по 05.04.2017, однако раздел имущества произведен не был. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил выделить в его собственность квартиру № 21 по адресу: адрес, земельный участок общей площадью 654 кв.м. по адресу: адрес, СНТ «Юбилейное», сад № 9, уч. 38, кадастровый номер 50:13:0030230:27 в счет компенсации его ½ доли с суммы взыскания в размере сумма, ½ долю в праве собственности на квартиру № 37 по адресу: адрес, выделив в собственность ответчика Вальчук Е.Н. квартиру № 70 по адресу: адрес, ½ долю в праве собственности на квартиру № 37 по адресу: адрес, взыскать в его пользу компенсацию денежных средств в размере сумма, находящихся на счетах Вальчук Е.Н. до расторжения брака.

Истец Ткаченко А.А., представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица Вальчук Е.Н., ее представитель фио в судебном заседании не возражали против выделения в собственность истца квартиры № 21 по адресу: адрес, а в собственность ответчицы - квартиры № 70 по адресу: адрес, в связи с тем, что в соседней с квартирой № 37 по адресу: адрес квартире проживает мать истца, полагали, что данная квартира подлежит выделению в собственность истца, а земельный участок – в собственность ответчицы, возражали против раздела денежных средств, находящихся на счетах ответчика, поскольку брачные отношения между сторонами фактически прекращены в июне-июле 2016, кроме того, частично ответчик с согласия истца передавала денежные средства сыну и его сожительнице. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Вальчук Е.Н.. ссылаясь на то, что стоимость переданного в собственность истца имущества превышает стоимость переданного в ее собственность имущества, что не учтено судом, не согласна с определенной судом датой прекращения совместной жизни сторон, в связи с чем полагает необоснованным раздел счетов, также ссылается на то, что у супругов имелось и другое имущество, которое не было предметом раздела, однако должно было быть учтено судом. Суд необоснованно, на ее взгляд, не учел задолженность истца по алиментам.

Истец Ткаченко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Вальчук Е.Н. и ее представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.А. и фио (фио) Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 29.01.1994 по 05.04.2017.

Брак прекращен на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 05.07.2017.

Давая оценку доводам ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 05.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, брак между Ткаченко А.А. и фио (Весниной) Е.Н., зарегистрированный 29.01.1994г., расторгнут, а с настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в суд 07.05.2020 г., вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать правильным, учитывая, что с более ранней даты у истца не было оснований считать свои имущественные права в отношении совместно нажитого имущества нарушенными. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом правильно определен состав совместно нажитого сторонами имущества, перечень которого приведен в решении и в апелляционной жалобе ответчицей не оспаривается. Доводы ее апелляционной жалобы о том, что сторонами в период совместной жизни было приобретено и другое имущество, не учтенное судом, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку суд произвел раздел того имущества, о котором стороны заявили в ходе рассмотрения дела, т.е., в соответствии с ч. 3 ст. 186 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, оснований для выхода за пределы которых не имелось.

Правильно судом определен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы за отступление от равенства долей в совместно нажитом имуществе, при разделе которого суд исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимости, с чем стороны в ходе рассмотрения дела были согласны. Также судебная коллегия соглашается с вариантов раздела имущества между сторонами, выводы суда в данной части также подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом даты прекращения совместной жизни супругов, им в связи с этим, неправильным включением в состав имущества, подлежащего разделу, денежного счета № 423068….9019, закрытого 24.06.2016г., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлиять на выводы суда. Определяя дату прекращения совместной жизни сторон, суд обоснованно исходил из объяснений самой Вальчук Е.Н., данных ею в рамках гражданского дела №2-820/17, обозреваемого судом, из которого следует, что фио (фио) Е.Н., обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении брака, указывала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2016, то есть стороны фактически перестали проживать совместно с 01.06.2016г., указанное обстоятельство подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены после 01.06.2016г., в связи с чем, юридическим значимой датой для определения остатка денежных средств на счетах ответчика, подлежащих разделу, является 01.06.2016 г.

Согласно выпискам по счетам, на имя Вальчук Е.Н. были открыты следующие счета: № 423068….1423 закрыт 14.07.2016г. с остатком сумма; № 423068….9019 закрыт 24.06.2016г..; № 423068….8119 закрыт 14.06.2016г. с остатком сумма; № 423068….5412 закрыт 15.01.2016г. с остатком сумма Суд пришел к правильному выводу об исключении из раздела денежных средств на счете № 423068….5412, поскольку закрытие счета было произведено 15.01.2016, то есть в период нахождения сторон в браке, при этом, вывод суда о необходимости раздела денежных средств на счетах № 423068….9019, закрытом 24.06.2016г..; № 423068….8119, закрытом 14.06.2016 г., также является правильным. При этом, определяя остаток денежных средств на счете № 423068….9019, закрытом 24.06.2016 г., в сумме сумма, суд не сослался на документ, в котором определена указанная сумма, тогда как, из распечатки с диска, высланного ПАО «Сбербанк» по запросу суда, а также выписки из лицевого счета, следует, что остаток денежных средств на данном счете на дату его закрытия составлял сумма Таким образом, размер денежных средств, находящихся на счетах, подлежащих разделу, составит не сумма, как указал суд (сумма+ сумма+ сумма), а 2 2115 291,44, следовательно, на долю каждой из сторон приходится сумма(2 115 291,44:2). Учитывая, что с истца в пользу ответчицы подлежит взысканию компенсация за отступление от равенства долей при разделе имущества (сумма), с учетом взаимозачета однородных денежных требований, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2021 г., в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 07 сентября 2021 г. – изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Вальчук Е.Н. в пользу Ткаченко А.А.

Взыскать с Вальчук Е.Н. в пользу Ткаченко А.А. денежную компенсацию в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Вальчук Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: