Решение по делу № 2-2555/2019 ~ М-1958/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Очеретянной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2019 по иску Кузьменцовой О.Н. к Власовой О.Н., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Кузьменцова О.Н. с иском к Власовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. При рассмотрении Кировским районным судом <адрес обезличен> уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Власовой О.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 163 УК РФ, она (истец) и её сын Иванцов А.Н. были признаны потерпевшими. Приговор от <Дата обезличена> был отменён в части гражданского иска. Виновными действиями ответчика Власовой О.Н. ей причинён моральный вред, выразившийся в следующем. Власова О.Н., будучи судебным приставом-исполнителем, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, <Дата обезличена> цинично и демонстративно вывозила из павильона в торговом центре вещ, которые принадлежали Иванцову А.Н., а не ей (истице), о чём она сообщала ответчице. Всё это было в присутствии большого количество работников других торговых точек и стало темой для обсуждения обществе, в кругу предпринимателей <адрес обезличен>, где у неё имелась положительная репутация. При этом Власова О.Н. с ненавистью говорила ей, что сделает всё для того, чтобы уничтожить и посадить «всю их (потерпевших) семейку». Данные обстоятельства повлияли на состояние её здоровья. Загнанная в угол, морально сломленная, с растоптанным и попранным чувством собственного достоинства, бессильная перед чиновничьим беспределом, ощущая чувство вины перед всей семьёй и особенно перед сыном Иванцовым А.Н., она совершила попытку самоубийства. За медицинской помощью она не обращалась, опасаясь постановки на учёт у психиатра. У неё развилась тяжелейшая депрессия. Пострадал её сын Иванцов А.Н. и её мать – инвалид 1 группы, проживающая вместе с ней. Сын был вынужден бросить свою работу и находится рядом с ней и бабушкой. Она стала заикаться на нервной почве, перестала общаться с людьми. Произошло крушение всей её жизни. До сегодняшнего дня её здоровье не восстановлено. Моральный ущерб невосполним. Она его оценивает в сумме 1000000 рублей, который она просит взыскать с ответчицы Власовой О.Н.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, дополнив из требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, что изложены в первоначальном иске, окончательно просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6000000 рублей, с Власовой О.Н. – компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Кузьменцова О.Н., её представитель Распутина Е.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истица в порядке ст. 53 ГПК РФ, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании истец Кузьменцова О.Н. свои исковые требования поддерживала по доводам, изложенном в нём, уточнять обстоятельства иска и представлять дополнительные доказательства отказалась.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес обезличен> Рудина О.А., действующая на основании соответствующих доверенностей, просила в удовлетворении иска Кузьменцовой О.Н. отказать в полном объёме, указав, что истцом не указаны какие-либо предусмотренные законом основание, влекущие компенсацию морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности бывшего работника УФССП России по <адрес обезличен> Власовой О.Н. Не представлено и доказательств того, что такие обстоятельства имели место быть. При этом законом не предусмотрена такая компенсация при указанных истицей обстоятельствах изъятия имущества, тем более, что имущество, согласно приговору, принадлежит не истице, а её сыну Иванцову А.Н.

Ответчик Власова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Третье лицо Иванцов А.Н. в судебное заседание также не явился, причины неявки суд не известны. О рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания не просил.

С учётом мнения представителя ответчика Рудиной О.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-148/2018, суд приходит к выводу об отказе в иске Кузьменцовой О.Н. в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 81 указанного выше постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу № 1-148/2018 Власова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Приговором суда также частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Иванцова А.Н., с Власовой О.Н. в пользу Иванцова А.Н. в счёт возмещения имущественного вреда взыскана сумма 156 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> указанный приговор Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Власовой О.Н. изменён, смягчено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом в части гражданского иска потерпевшего Иванцова А.Н. приговор отменён, уголовное дело передано в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции не высказал суждений о том, отразилось или нет на сумме иска то обстоятельство, что Власова О.Н. внесла на депозитный счёт отдела судебных приставов денежные средства в размере 94 778,33 рублей в счёт погашения долга Кузьменцовой О.Н., являющейся матерью Иванцова А.Н.

Указанным приговором суда в его неотменённой части действия подсудимой Власовой О.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Из приговора следует, что Власова О.Н., являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен>, используя своё служебное положение, растратила имущество, принадлежащее Иванцову А.Н., ранее арестованное ею в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Кузьменцовой О.Н.

Таким образом, указанные обстоятельства и вина Власовой О.Н. в совершении противоправного деяния подтверждены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> по уголовному делу <Номер обезличен>, апелляционным определением Иркутского областного суда.

Согласно частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из представленного суду приговора Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу № 1-148/2018 Власова О.Н. признана виновной в совершении преступления, которым причинён вред Иванцову А.Н.

Совершение Власовой О.Н. каких-либо противоправных действий в отношении Кузьменцовой О.Н. приговором не установлено.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при обращении истца о защите нематериальных благ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996. № 10, от 15.01.1998 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спораю

Так, в соответствии со ст. 159 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Истцу Кузьменцовой О.Н. было предложено уточнить исковые требования в соответствии с теми способами защиты права, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ, и соответственно, представить доказательства наличия обстоятельств, дающих право истице просить о компенсации морального вреда. Истец данным правом не воспользовалась.

Кроме того, из устных пояснений истицы, данных ею в предварительном судебном заседании, следовало, что компенсацией морального вреда она намерена компенсировать утрату имущества, которое вывезла судебный пристав-исполнитель из торговой точки, которая принадлежала ранее Кузьменцовой О.Н., а в момент совершения Власовой О.Н. преступления, принадлежащей её сыну Иванцову А.Н.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как уже было указано, Кузьменцова О.Н. не обращалась с исковыми требованиями о защите своих нематериальных благ и не представила доказательств нарушения таких прав, как то предусмотрено ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Иные случаи, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, предусмотрены законами: Законом о защите право потребителей (ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), Федеральным законом от <Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные её доказательства, которыми являются только судебные акты - приговор Кировского районного суда <адрес обезличен> и апелляционное определение Иркутского областного суда по уголовному делу № 1-148/2018, суд приходит к выводу, что истец не доказала, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда её здоровью в результате противоправных действий ответчика Власовой О.Н., не представила доказательств того, что противоправными и виновными действиями ответчика причинён вред её личным неимущественным правам: чести, достоинству, деловой репутации. Кроме того, с иском о защите этих нематериальных благ истица не обращалась.

Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда её сыну Иванцову А.Н. и связанные с этим эмоциональные расстройства истицы, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и её представитель суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу в иске Кузьменцовой О.Н. к Власовой О.Н. и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Кузьменцовой О.Н. к Власовой О.Н., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О

....

....

....

....