Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7931/2015 ~ М-7303/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-7931/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Н.Б. к Борнашову С.А., Баженову К.С. о возмещении ущерба,

установил:

Кондратьев Н.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, где находится ночной клуб, Борнашов С.А. и Баженов К.С. в ходе конфликта, возникшего между ними и другими молодыми людьми, пытаясь извлечь последних из находящего рядом со зданием клуба принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, в который тот сели во время конфликта, нанесли удары по автомобилю, вследствие чего на нем образовались вмятины, было сломано зеркало заднего вида. В соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой, стоимость восстановительного ремонта а/м в связи с данными повреждениями составит <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хачатрян Н.М., Мзикян Г.К.

В судебном заседании представитель истца Крутова С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что истец просит о солидарном возмещении ущерба ответчиками.

Представитель ответчика Борнашова С.А. Соловьев Г.А. против удовлетворения иска возражал, поскольку не установлены все лица, причастные к повреждению а/м истца, часть повреждений а/м причинено не Борнашовым С.А., нельзя установить, кто какие повреждения причинил, полагал, что взыскание должно производиться не в солидарном, а в долевом порядке.

Ответчик Баженов К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в пояснениях против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ударов по а/м истца в ходе конфликта не наносил, в конфликте участия не принимал, находился в стороне.

Третьи лица Хачатрян Н.М., Мзикян Г.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около входа в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, произошел конфликт между двумя группами людей, в одну из которых входили помимо прочего Борнашов С.А. и Баженов К.С., в другую, помимо прочего Хачатрян Н.М., Мзикян Г.К. В ходе конфликта последние сели в а/м <данные изъяты>, на котором перед этим к зданию ночного клуба подъехал Вильгодский А.О. Борнашов С.А., Баженов К.С., а также находившиеся в их группе другие люди пытались вытащить из а/м севших туда людей, когда им это не удалось, нанесли множественные удары ногами и руками по корпусу а/м, причинив том у повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью конфликта, исследованной в судебном заседании, документами из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанные лица явились участниками потасовки по адресу: <адрес> протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения а/м, а также показаниями свидетелей.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе автопатруля у ночного клуба <данные изъяты> с целью предотвращения драк. К нему обратился охранник клуба, пояснив, что в клубе произошёл конфликт, в котором посетителю нанесены телесные повреждения лицами кавказской национальности. По просьбе охранника они провели беседу с участниками конфликта, впоследствии помогли вывести лиц кавказской национальности из клуба. В момент их выхода на улице у входа в клуб находилась компания около 4 человек, которые тут же напали на лиц кавказской национальности, трое из которых сели в находящуюся у клуба а/м, двое сзади, один спереди. При попытке вытащить их из машины они оказали сопротивление, находившийся на переднем сиденье ногой изнутри выбил переднее боковое стекло. После того, как лиц кавказской национальности не удалось достать из машины, трое человек из другой группы начали наносить удары руками и ногами по крыше, передней и задним дверям а/м, разбили зеркало заднего вида. После приезда нарядов вневедомственной охраны и ППС конфликт был нейтрализован, части участников конфликта удалось скрыться, но двое были задержаны, ими оказались Борнашов С.А. и Баженов К.С., они наносили удары по а/м истца в ходе конфликта.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в личных целях подъехал к клубу <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, который ему дал покататься его знакомый Кондратьев Н.Б. На улице у входа в клуб стояли люди, из разговоров он понял, что кого-то побили в клубе. Из клуба вышли лица кавказской национальности, стоявшие у клуба люди, около 4-6 человек, набросились на них, начался конфликт. Трое лиц кавказской национальности сели в его а/м, двое сзади, один спереди, заперлись изнутри. Он выбежал из машины. Люди из другой группы пытались их оттуда достать, в том числе через переднее окно, наполовину открытое. Находящийся внутри на переднем сиденье мужчина стал отмахиваться ногами, разбил переднее пассажирское стекло. Находившиеся снаружи люди при этом наносили удары ногами в а/м, в правую часть, в том числе в пассажирские двери, а также разбили зеркало заднего вида.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, они являются полными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью, в связи с чем данные показания используются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, у а/м истца после указанного конфликта зафиксированы повреждения в виде деформации двери передней правой, повреждений ЛКП крыла заднего правого, лючка топливного бака, двери задней правой, крышки багажника в виде царапин, повреждений текстуры ручек дверей передней и задней правых, стекла заднего, разбитого стекла двери передней правой, разрушения крепления и зеркального элемента зеркала правого, стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в относимости всего объема указанных повреждений к конфликту от ДД.ММ.ГГГГ у суда с учетом совокупности показаний свидетелей о локализации наносимых по а/м ударов, протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых зафиксированы данные повреждения, у суда не имеется, стоимость ремонта определена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, отчет является полным и мотивированным, стороной ответчика по существу не оспорен, данных о том, что какие-либо из указанных повреждений были получены а/м при иных обстоятельствах, не предоставлено, ходатайств о назначении трасологической и оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате действий ответчиков истцу причинен вред в виде повреждения а/м <данные изъяты>, поскольку вред причинен совместными действиями, он в силу ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению солидарно.

Доводы ответчика Баженова К.С. о том, что им удары а/м истца не наносились, он в конфликте не участвовал, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что Баженов К.С. являлся активным участником конфликта, наносил удары по а/м истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости долевого возмещения ущерба суд находит ошибочными, поскольку они противоречат ст.1080 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки на не установление иных лиц, причинивших ущерб истцу, не могут являться основанием для отказа в иске.

Так, в силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, невозможность в настоящее время определить, какие именно из указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений а/м причинены конкретно действиями Борнашова С.А., либо Баженова К.С., либо иных лиц, скрывшихся с места конфликта и неустановленных полицией, не может служить основанием для отказа в иске к с достоверностью установленным причинившим вред лицам, какими являются ответчики, в связи с чем предъявление Кондратьевым Н.Б. иска только к ответчикам не противоречит требованиям закона, иной подход свидетельствовал был о необоснованном нарушении права истца на возмещение ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд считает необходимым исключить стоимость стекла двери передней правой (<данные изъяты> рубля), поскольку показаниями свидетелей достоверно установлено, что она была разбита не ответчиками, а иным лицом, находившимся в момент конфликта в а/м, в остальной части стоимость ремонта а/м с учетом вышеизложенных выводов подлежит солидарному возмещению ответчиками в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Понесённые истцом расходы на оплату составления заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат возмещению ответчиками в силу ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, т.к. указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях понесенные им расходы по оформлению доверенности представителя (<данные изъяты> рублей) и уплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, каковую находит отвечающей требованиям разумности, объему выполненной представителем по делу работы, а всего <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Борнашова С.А., Баженова К.С. солидарно в пользу Кондратьева Н.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2015,

Последний день обжалования 16.12.2015.