Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2016 (2-5527/2015;) ~ М-4551/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пономаревой Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.В. с требованиями о взыскании в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 279 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 638 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на основании заявления Пономаревой Н.В. предоставил кредит в размере 58 411 руб. 21 коп. под 36 % годовых на срок 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности.

Ответчик Пономарева Н.В. не согласившись с заявленным иском, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, оспаривая, в том числе, действия банка по возложению на заемщика дополнительной обязанности по оплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а так же сам факт заключения кредитного договора по его безденежности, ссылаясь на то, что участвуя в программе «Flat pro» ООО «Газ и компания» согласилась на предложение директора Г на оформление кредита в ПАО «Совкомбанк» для внесения первоначального взноса в ООО «Газ и компания» с целью финансирования строительства жилья. Подписав кредитный договор со страхованием, Пономарева Н.В. денежных средств не получала, сразу после выдачи кредита денежные средства были зачислены на счет ООО «Газ и компания» по договору заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Газ и компания». До настоящего времени каких-либо обещаний по реализации проекта представителями ООО «Газ и компания» не выполнено, место нахождения директора компании Г неизвестно. В настоящее время в отношении ООО «Газ и компания», переименованного в ООО «Нова Лекс» и директора Г. проводится проверка. В ходе рассмотрения данного дела Пономарева Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении неизвестных лиц действующих в интересах ООО «Газ и компания».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Корепанова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, возражала в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что кредит заемщику Пономаревой Н.В. был предоставлен на основании заявления в офертно-акцептной форме. Пономарева Н.В. просила предоставить ей кредит в размере 58 411 руб. 21 коп. на срок 36 месяцев под 36 % годовых для приобретения услуг по составлению проектной документации. При этом Пономарева Н.В. просила перечислить денежные средства на открытый на ее имя счет, которые по ее распоряжению были направлены в размере 50 000 руб. на оплату услуг и 8 411 руб. 21 коп. на оплату услуг по подключению к программе страхования, согласие на участие в которой Пономарева Н.В. выразила добровольно. На момент заключения кредитного договора Пономарева Н.В. располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя права и обязанности, определенные договором, добровольно согласилась с его условиями, а так же единожды совершила погашение кредита в размере 2700 руб. Факт мошенничества представителями ООО «Газ и компания» не доказан, в настоящее время уголовное дело в отношении директора ООО «Газ и компания» не возбуждено. Просила удовлетворить требования о взыскании задолженности с Пономаревой Н.В.

Ответчик Пономарева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора, денежных средств по которому она не получала, о страховании ей не разъяснили, необходимости в подключении к программе страхования не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пономаревой Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 58 411 руб. 21 коп. сроком на 36 месяцев под 36 % годовых.

Указанный договор заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении ответчика, которая согласилась получить кредит на условиях ООО ИКБ «Совкомбанк», изложенных в Условиях кредитования и Графике осуществления платежей.

В соответствии с заявлением-офертой, анкетой к заявлению на кредитное обслуживание и графиком платежей значится, что Пономарева Н.В. получила, ознакомилась и согласна со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита; что График становится неотъемлемой частью указанного договора; а также, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с указанными условиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется уведомление в адрес Пономаревой Н.В., согласно которого ПАО ИКБ «Совкомбанк» просит погасить просроченную ссудную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» и Пономарева Н.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

До момента подачи кредитором искового заявления о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, Пономарева Н.В. с иском о признании кредитного договора недействительным, не обращалась.

Факт передачи денежных средств, указанных в кредитном договоре, подтверждается выпиской по лицевому счету открытому на имя Пономаревой Н.В.

Принимая во внимание указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в также факт добровольного подписания кредитного договора, наличие возможности ознакомления с условиями договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, суд находит заключение договора займа правомерными.

Доводы ответчика Пономаревой Н.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий третьим лицом и последующее неисполнение третьим лицо (ООО «Газ и компания») своих обязательств и совершении в отношении нее преступления, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получения Пономаревой Н.В. кредитных денежных средств, по которым последняя несет обязательства.

Поскольку факт получения Пономаревой Н.В. кредитных денежных средств и факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк»

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика Пономаревой Н.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение взятых на себя обязательств Пономарева Н.В. нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично. Суд полагает обоснованным представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга составила 81 279 руб. 75 коп. из которой 57 279 руб. 10 коп. – просроченная ссуда, 14 482 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 3 512 руб. 10 коп. – штраф за просрочку уплаты кредита и 6 006 руб. 26 коп. – штраф за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом времени нарушения обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, размера указанной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 руб. каждой, поскольку предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом с Пономаревой Н.В. подлежит взысканию сума в размере 57 279 руб. 10 коп. – просроченная ссуда, 14 482 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 100 руб. – штраф за просрочку уплаты кредита и 100 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов, а всего 71 961 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 638 руб. 39 коп., с Пономаревой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Разрешая встречные исковые требования в части незаконного возложения на заемщика Пономареву Н.В. обязанности оплатить услуги по подключению к программе страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Н.В., и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 58 411 руб. 21 коп. под 36 % годовых на срок 36 месяцев.

В Разделе Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты о заключении Договора Банковского счета и Договора потребительского кредитования № включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Выдача кредита была обусловлена согласием истца на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с взиманием платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая составила 8 411 руб. 21 коп.

Согласно условиям кредитного договора, истец дала согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №/СОВКОМ-П, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Однако при заключении кредитного договора заемщику Пономаревой Н.В. не была доведена полная информация о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Так пунктом 4.3 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №/СОВКОМ-П установлен размер страховой премии, подлежащей уплате Страхователем, который рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования х страховая сумма на дату выдачи кредита (первоначальная сумма кредита) х срок выдачи кредита в месяцах. При этом размер ежемесячного страхового тарифа равен 0,0275%, а страховая премия уплачивается единовременно за весь период страхования. Следовательно, страховая премия должна была составить за весь период страхования 578 руб. 27 коп. из расчета: 0,0275% х 58 411 руб. 21 коп. х 36 мес.

Таким образом, истец была застрахована по программе страхования, за что банк должен был перечислить страховщику страховую премию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 273 руб. 83 коп. за срок кредитования – 36 месяцев, в то время как удержал с истца за период 36 месяцев сумму платы в размере 8 411 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Суд находит, что Пономарева Н.В. не присоединилась бы к таким явно обременительным для нее условиям программы страхования, будь у нее возможность влиять на условия кредитного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, недействительно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, сумма удержанной с истца ответчиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования Пономаревой Н.В. о взыскании уплаченной ею платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере - 8 411 руб. 21 коп.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 205 руб. 60 коп. (8 411 руб. 21 коп. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пономаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 961 руб. 48 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 руб. 39 коп., а всего 74 599 рублей 87 копеек.

Встречные исковые требования Пономаревой Н.В. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части включения в него условий о страховании.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пономаревой Н.В. плату за подключение к программе страхования в размере 8 411 руб. 21 коп., штраф в размере 4 205 руб. 60 коп., а всего 12 616 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Н.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:          Е.В.Герасименко