Решение по делу № 2-88/2017 (2-6566/2016;) ~ М-7023/2016 от 17.10.2016

Дело № 2- 88/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЛЬЧУКОВОЙ Веры Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец Фильчукова В.А. обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61299 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 800 рублей; дополнительно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы истец Фильчукова В.А. уточнила размер иска в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60899 рублей 30 копеек; также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также, все ранее заявленные расходы.

В судебном заседании истец Фильчукова В.А. иск поддержала в уточненном размере; просила суд иск удовлетворить.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ВСК» нею, как собственником транспортного средства марки «Chevrolet Aveo Klas», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению указанного транспортного средства – Фильчуковой Веры Анатольевны, ФИО2, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фильчуковой В.А., управлявшей транспортным средством марки «Chevrolet Aveo Klas», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы и предоставила на осмотр автомобиль. Страховая компания на основании проведенного осмотра и оценки размера ущерба выплатила 139569 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представителем компании был проведен осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений; для проведения, которого истцом был привлечен независимый эксперт ООО «<данные изъяты>». На основании проведенного осмотра и оценки ущерба страховая компания выплатила 21072 рубля 64 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Фильчукова В.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>»; согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 221941 рублей 08 копеек.

Полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 61 299 рублей 30 копеек, из расчета (221941,08- (139569,14 + 21072,64).

Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля к месту осмотра страховой компанией в размере 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №, и расходы по оплате услуг автосервиса по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком; расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по осмотру и оценке затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составили 6 000 рублей 00 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» был направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов, однако ответа от ответчика получено не было. Просит суд иск удовлетворить. ФИО7, допущенная к участию в деле в настоящем судебном заседании в качестве представителя истца Фильчуковой В.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала иск доверителя.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом в суде своего предстателя не направил; ходатайств к началу настоящего судебного заседания не поступило. В ранее представленных в суд возражениях на иск указывает, что компания не согласна с представленным истцом отчётом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проанализировав представленные истцом документы, компанией был составлен акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выявлено, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Chevrolet Aveo Klas», государственный регистрационный знак №. полагает, что сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению, составила 161100 рублей, и была выплачена истцу. Просит суд в иске отказать.

Каких-либо возражений относительно проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в суд от ответчика не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, ДПС ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» материал проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах ДТП (приложение к делу №), необходимые для разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Chevrolet Aveo Klas», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО8, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Chevrolet Aveo Klas», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.08) и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу №).

Транспортное средство «Chevrolet Aveo Klas», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Фильчуковой В.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.06) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 07)

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ренессанс», водителя Фильчуковой В.А. – в САО «ВСК» (л.д.08,05).

За возмещением ущерба истец обратилась в САО «ВСК»; страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения; ответчиком были произведены выплаты в общем размере 164141 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фильчукова В.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>; согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Chevrolet Aveo Klas», государственный регистрационный знак № (л.д.11-32); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 221 941 рублей 08 копеек (л.д. 24). За услугу оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено в размере 6 000 рублей (л.д.91).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 в страховой компании «Ренессанс», что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 221 941 рублей 08 копеек; согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы (л.д.103-127), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа и с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 221 600 рублей (л.д.106); рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 307960 рублей (л.д.106).

Таким образом, заключение судебной экспертизы фактически подтвердило факт того, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в общем размере 164141 рублей 78 копеек, не соответствует размеру реального ущерба и недоплата составляет 57458 рублей 22 копеек, из расчета 221600 рублей – 164141 рублей 78 копеек.

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Настоящим иском в объеме уточненного истец просит о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средних рыночных цен официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 60 899 рублей 30 копеек, однако, данная сумма не соответствует вышеуказанному расчету и составляет большую сумму, чем разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой (221600 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (164141 рублей 78 копеек).

Поскольку, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, требование истца в указанной части суд находит в части необоснованными и удовлетворяет его в размере 57458 рублей 22 копеек.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 28 729 рублей 11 копеек, из расчета 57458 рублей 22 копеек : 2.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей (л.д.88), услуг автосервиса в размере 2 800 рублей по разборке автомобиля для определения скрытых дефектов (л.д.89,90),. Настоящее требование истца суд находит обоснованным, поскольку, указанные расходы реально понесены истцом и последние связаны с обязанностью истца по доказыванию заявленного иска.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д.91), поскольку, данные расходы также непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера (страховое возмещение 57458,22 рублей, убытки 5500 и 2800 рублей), госпошлина подлежит уплате в размере 2 172 рублей 75 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза не оплачена истцом и ответчиком (л.д.102); эксперт письменным заявлением просит суд о взыскании в свою пользу 15000 рублей. Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, расходы по оплате экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Фильчуковой Веры Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фильчуковой Веры Анатольевны страховое возмещение в размере 57458 рублей 22 копеек, штраф в размере 28729 рублей 11 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, услуги автосервиса в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; всего взыскать 101487 рублей 33 копеек (сто одну тысячу четыреста восемьдесят семь тысяч 33 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в общем размере 2 472 рублей 75 копеек (двух тысяч четырехсот семидесяти двух рублей 75 копеек).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта ФИО4, ИНН №, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на лицевой счет эксперта № в ПАО «<данные изъяты>», БИК №, корсчет №, ИНН банка: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова