Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу № 33-43427/2019 от 18.09.2019

Судья:  Горькова И.Ю.                                                       Дело № 33-43427/2019

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                            город  Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой  Н.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.,   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

    гражданское дело №* по частной жалобе Л* В.Н. на  определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

    Восстановить истцу пропущенный срок на обжалование решения суда от * года по делу № * по иску А*Т.Р. к Л* В. Н. о взыскании денежных средств, встречный иск Л* В. Н. к А*Т. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

 Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований А*  Т.Л. к Л* В.Н. о взыскании денежных средств отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Л*  В.Н. к А* Т.Р. о взыскании денежных средств отказано.

* года от представителя истца А*Т.Р. по доверенности  А* А.Е. в  суд  поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая содержит заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи с указанием на то,  что  установленный  законом  срок  для  подачи  апелляционной  жалобы  пропущен  истцом  по  уважительной  причине в связи с поздним получением решения суда.

Истец А*Т.Р., ответчик Л*В.Н.  в  судебное  заседание   суда  первой  инстанции   не явились,  судом  указано,  что  о  дате,  времени и  месте  судебного   заседания  стороны извещены  надлежащим  образом.

Судом  постановлено  вышеуказанное  определение,  об  отмене  которого  по  доводам  частной  жалобы просит ответчик Л* В.Н., указывая,  в  том  числе,  на   его неизвещение  о дате, времени и месте рассмотрения заявления представителя истца А* Т.Р. по доверенности  А* А.Е.  о восстановлении процессуального срока для  подачи апелляционной жалобы на  решение  суда  от * года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского    суда  от *  года   постановлено  о  переходе  к  рассмотрению   заявления А* Т.Р. о восстановлении   процессуального   срока для  подачи апелляционной   жалобы   на  решение  Преображенского районного суда г.Москвы от  * года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ по тем основаниям, что в  материалах дела отсутствуют  сведения  о  надлежащем извещении ответчика Л*  В.Н.  о дате,  времени  и месте судебного   заседания.

Представитель истца А*Т.Р. по доверенности  А* А.Е. в  заседание  судебной  коллегии явился, доводы  заявления  о  восстановлении  процессуального  срока  на  подачу  апелляционной жалобы  поддержал, возражал против доводов  доводы  частной  жалобы ответчика Л*В.Н.

 Ответчик Л* В.Н. в заседание судебной коллегии  не явился, о  дате,  времени  и месте  судебного   заседания   извещен, в  связи  с чем  с  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ  судебная коллегия   полагает  возможным  рассмотреть  дело в  его  отсутствие.   

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А* Т.Р. по доверенности  А* А.Е., обсудив доводы  частной жалобы Л* В.Н. и  заявления  представителя истца А* Т.Р. по доверенности  А* А.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу  ст. 113 ГПК  РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчика Л* В.Н.  о дате, времени   и  месте судебного заседания  * года, в котором судом было вынесено  обжалуемое определение, в  материалах  дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из  материалов  дела следует,  что   решение  суда  в  окончательной  форме  изготовлено  *  года. Сопроводительных   писем  о  направлении   сторонам  копии   решения  суда    в материалах дела не содержится.

Представитель истца А* Т.Р. по доверенности  А*А.Е.  указывает, что   копия  решения  суда  получена  им  * года. В материалах дела имеется соответствующая отметка о получении копии решения суда представителем истца А*Т.Р. по доверенности А* А.Е. * года.

Апелляционная  жалоба  была направлена представителем истца А* Т.Р. по доверенности  А* А.Е.  посредством почтовой связи * года, и поступила   в  суд   * года (л.д.*).

Сведений  о  направлении   истцу   копии   решения  суда  почтой  и  сведений  о  получении   истцом  копии решения  суда    ранее *  года материалы   дела  не  содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истцу А*Т.Р.  процессуального срока для  подачи апелляционной  жалобы  на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *года.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает  вопрос  по  существу,  в  рамках  которого восстанавливает истцу А* Т.Р.  процессуальный срок для  подачи апелляционной  жалобы  на решение Преображенского районного суда города Москвы от * года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░* ░. ░.  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: