Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2021 ~ М-1024/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-2300/2021

26RS001-01-2021-001676-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                 город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца Горловой Н.В.–Курениновой О.А., действующей на основании доверенности № <адрес>2 от дата, ответчика- индивидуального предпринимателя Фоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горловой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Фоменко С. А. о взыскании денежных средств по договору строительных услуг и неустойки,

                                       УСТАНОВИЛ:

Горлова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко С.А. о взыскании денежных средств по договору строительных услуг и неустойки.

В обоснование исковых требований указывает на то, что дата между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фоменко С.А. (Подрядчик) заключен договор на оказание строительных услуг. По условиям заключенного договора Подрядчик обязался выполнить работы строительству 1/2 доли 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к договору.

На основании пункта 6.2. заключенного договора, полная стоимость строительства составляет 4 000 000 рублей и включает в себя стоимость 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли выстроенного дома. Сумма в размере 2 000 000 рублей передана Заказчиком Подрядчику в момент заключения договора, что подтверждается пунктом 6.2. Договора и распиской предпринимателя. По требованию Подрядчика дата Заказчик оплатил еще 100 000 рублей, что также подтверждается распиской. Впоследствии в качестве оплаты за выполненную работу Заказчик должна была передать еще 100 000 рублей и двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, пр-кт Ворошилова <адрес>.67, оцененную сторонами в 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, однако, Подрядчик не выполнил своих обязательства по договору.

Срок выполнения работ, сторонами согласован: подрядчик должен был приступить к выполнению работ дата и сдать работы дата.

Срок действия договора подряда не установлен, соответственно, на основании 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства либо одностороннего расторжения договора.

Моментом окончания исполнения обязательств Подрядчика является сдача Заказчику жилого дома с подключенными коммуникациями.

Из сметного расчета, подписанного сторонами, Заказчик выполнил один пункт: подобрал земельный участок. Стоимость 1/2 доли земельного участка составила 1 000 000 рублей. Работы по сносу существующего здания, устройству фундамента, стен, армопояса, перекрытия, кровли, окон, балкона, перегородки, лестницы ж/б, стяжки бетонной с гидроизоляцией, штукатурке, отопления с теплыми полами, забора, стяжки пола, отмостки, ступенек Подрядчиком не выполнены.

С сентября 2016 года по июль 2019 года, ответчик совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение заключенного договора: звонил и писал истцу, предлагал другие варианты для стройки, от исполнения своих обязательств по договору не отказывался, однако, строительство дома не велось и денежные средства истцу не возвращались.

В связи с длительным неисполнением условий договора и неоднократным нарушением сроков, дата, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1«О защите прав потребителя», истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате полученной Подрядчиком на строительство 1/2 дома суммы в размере 1 100 000 рублей. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик требование не получил, при этом, требование о расторжении договора и возмещении убытков направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Ответчик уклонился от получения почтового отправления, в связи с чем, дата истек срок его хранения. Моментом вручения ответчику уведомления о расторжении договора считается дата, когда истек срок хранения данного отправления в почтовом отделении. Письмо считается доставленным, если адресат уклонился от его получения на почте или оно было возвращено по истечении срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ПС, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от дата № все юридически значимые сообщения считаются доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уведомление прибыло по адресу Подрядчика, но в течение одного месяца им не получено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения» (Определение Верховного суда РФ от дата по делу №-ЭС17-22712).

Верховный суд в этом же Определении указал, что датой расторжения договора будет считаться день возврата отправителю почтового отправления с отметкой «истек срок хранения». Согласно «Отслеживанию почтовых отправлений» днем возврата отправителю является - дата Таким образом, с дата у Подрядчика отпали правовые основания для удержания уплаченных подрядчиком денежных средств в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы ( оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги) за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка (пени) по договору оказания строительных услуг составляет 1 100 000 рублей (1 100 000,00 х 431 х 3%, но не более 100% от стоимости договора). Расчет пени истцом произведен с дата по дата.

В целях урегулирования спора, дата истец направила судебную претензию в адрес ответчика. На момент подачи иска, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Фоменко С. А. в пользу Горловой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении строительных услуг от дата, в размере 1 100 000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 100 000 рублей.

Истец Горлова Н.В. надлежаще извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горловой Н.В., с участием ее представителя Курениновой О.А..

В судебном заседании представитель истца Горловой Н.В.- Куренинова О.А. поддержала исковые требования, по основаниям указанным в иске и в пояснениях к иску, из которых следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание строительных услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить работы строительству 1/2 доли 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 6.2. договора и расписке в день подписания договора ответчик получил денежные средства в 2 000 000 рублей.

Согласно расписке от дата ответчик получил по договору еще 100 000 (сто тысяч) рублей. Итого ответчик получил от истца 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, однако, своих обязательств в полном объеме не выполнил. Расчет цены иска складывается из следующих сумм: 2 100 000 - 500 000 - 100 000 - 200 000 - 200 000 =1 100 000, из них: 2 100 000 рублей - сумма, переданная истцом ответчику по договору на оказание строительных услуг от 22.09.2016г. 500 000 рублей - стоимость услуг по подбору и оформлению земельного участка; 400 000 рублей - стоимость услуг по расчистке территории земельного участка; 200 000 рублей - стоимость представление интересов истца при получении разрешения на строительство с оформлением соответствующих документов; 200 000 рублей - ответчик возвратил истцу в счет уплаты части долга.

1100 000 рублей - сумма требований истца.

Как неоднократно ответчик пояснял в судебных заседаниях, с 2017 года по 2020 год постоянно он вел переговоры с истцом о способах возврата денежных средств. В 2020 году, поняв, что ответчик не собирается возвращать денежные средства никаким способом, истец направила ответчику повторную претензию (первая претензия была направлена ответчику 16.12.2019г) и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком мошеннических действий. Согласно Постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от дата, ответчик письменно подтвердил, что между ним и истцом велись переговоры по выполнению строительных работ в счет долга и от долга в сумме 900 000 рублей и строительства домовладения по другому адресу, ответчик не отказывается. Признание долга явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Ответчик является профессиональным участником рынка оказания строительных услуг, что подтверждается заключенными и выполненными государственными контрактами. Всего за период его деятельности с 2011 года им было заключено 27 государственных контрактов по 44-ФЗ, 293-ФЗ. (Реестр прилагается). Таким образом, довод ответчика о том, что он не знал, как вести документацию о проделанной работе и оформлять финансовые документы, не могут быть признаны состоятельными.

Более того, довод ответчика о том, что он признает денежные средства в размере 900 000 рублей, однако, с 2017 года не может их возвратить в силу финансовой несостоятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-9747/2020 установлено, что дата ИП Фоменко С.А. по договору купли продажи приобрел оборудование для дробильно-сортировочного комплекса и сдавал его в аренду ООО «Отсев Плюс», в котором сам же является руководителем и участником.

Кроме ведения предпринимательской деятельности, ответчик с 2016 года являлся руководителем двух компании ООО «Отсев Плюс» и ООО "Модуль Снабжения", в которых являлся и владельцем. В третьей компании ООО «КСМ» ответчик являлся только владельцем. Все компании ответчика осуществляли строительные работы.

Кроме того, ответчик ранее неоднократно заключал договоры займа на строительство индивидуальных жилых домов, однако, денежные средства не возвращал. Так, решением Промышленного районного суда по делу № от 09.01.2018г удовлетворены требования Самофаловой В.М., с ИП Фоменко С.А. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа. Как установлено судом, 30.04.2015г истец передала ответчику денежные средства на строительство дома, оформив их договором займа. Ответчик Фоменко С.А. денежные средства в размере 292000 рублей от истца получил, договор займа подписывал, расписки писал собственноручно. В сентябре 2016 года он вернул долг частично, сначала 50 000 рублей, а какую-то часть вернул строительными материалами, кроме того, как утверждал Фоменко С.А., он построил истцу дом.

Доводы о том, что Фоменко С.А. вернул денежные средства за счет строительных материалов и постройки дома истцу, суд признал несостоятельными, поскольку в истцом предоставлены договор займа и расписка в получении денежных средств, которые Фоменко С.А. подписал собственноручно.

Также, Решением Промышленного районного суда от 25.12.2019г по делу № с Фоменко С.А. в пользу Филиппова М.Н взыскано по договору займа 600 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фоменко С.А. неоднократно брал на себя обязательства, но их не выполнял, вел себя недобросовестно, удерживал денежные средства граждан и использовал их на личные нужды.

В настоящем споре Фоменко С.А. поступил также, однако, оформил свои обязательства в виде договора на предоставление строительных услуг.

Не предоставив услуги, Фоменко С.А. уклонился от возврата денег, при этом, наличие долга в размере 900 000 рублей он признавал неоднократно: в правоохранительных органах, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и, непосредственно, в ходе судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Несмотря на это, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела, подавая различные ходатайства о проведении экспертиз, а также об отложении дела для предоставления доказательств, однако, их не предоставляет. При этом, ответчик не отрицает и подтверждает, что он подписывал договор, собственноручно писал расписки в получении денежных средств, долг признает, однако, обязательств по строительству дома он не выполнил и денежные средства не возвратил истцу.

Помимо этого, полагая, что прекращение предпринимательской деятельности повлечет отказ в иске о защите прав потребителя, ответчик дата прекратил предпринимательскую деятельность по собственному решению.

Между тем, согласно п 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В судебном заседании ответчик- индивидуального предпринимателя Фоменко С.А., исковых требований не признал и пояснил, что с представителем истца Татьяной заключили договор. Предварительно они подбирали участки, вели переговоры, переоформили участок на Савченко Татьяну, в дальнейшем все переговоры были с ней. В рамках они получили деньги от Савченко. Эти деньги пошли на оплату земельного участка 2 000 000 и 2 000 000 они отдавали за земельный участок. По договору купли продажи был миллион, а второй миллион, ушел на переоформление, 200 000 рублей он вернул, 500 000 рублей пошло на переоформление, расходы он не смог подтвердить. Он делал проектную документацию. Частичный снос здания, вывоз мусора и перенос электричества, на суммы в районе 150 тысяч. Всей документации ему не передали, связи с этим они не приступили к строительству. Соседи не дали согласие, они писали на Савченко Татьяну какие-то жалобы. Они с Татьяной предпринимали множество попыток мирно разойтись, подбирали новые участки, но не сошлись в цене, что их и привело сюда. Он ездил, смотрел, свое время тратил, составлял сметы, но это ни кто не считает. Он считает, что не отдал не более 300000 рублей, а то и меньше. Это его личные подсчеты. По смете указанной в договоре он сделал первый пункт и частично второй. Следователю он говорил, что должен 900000 рублей, но пояснил, что есть еще другой листок, по которому он выполнил работы. У него имеется переписка с истцом, они там обо всем договорились. Он человеку сделал предложение, от которого она отказалась. Можно всегда найти точки соприкосновения, Татьяна не согласилась. Из той суммы, которую утверждает истец, часть была возвращена, по остальной сумме, подтверждает экспертиза, документально не могут ее подтвердить и две расписки от людей, том, что они брали деньги за работы, перенос столба, подключение электроэнергии. Он не может подтвердить. У следователя его точку зрения не проверили. Он не отрицает того, что договор на оказание услуг и расписку он подписывал собственноручно. На сегодняшний день они признает сумму по его расчетам 140 000 рублей. Строительство приостановилось из- за соседей, которые не дали разрешение на перенос столба. В подтверждение выплаты денег истцу у него имеются расписки, выписка из банка о возврате в районе 200 тысяч, проведенная экспертиза. Он осуществлял строительство без документов, так как здесь подразумевалось строительство под ключ, он обговаривали сумму. Тогда так работали.

Кроме того, ответчиком ИП Фоменко подано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик считает, что    уведомление о расторжении договора поступило ему дата а иск подан в суд дата То есть, пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от дата, Горлова Н.В. и Сухорукова В.И., интересы которых представляла Савченко Т.В., приобрели право собственности по ? доли на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от дата, имеющейся в деле, продавцы дома Барышевы, получили за проданный <адрес> 000 000 рублей

В судебном заседании установлено, что дата, между Горловой Н.В. в лице которой, действовала по доверенности Савченко Т.В. и ИП Фоменко С.А. заключен договор о предоставлении строительных услуг по строительству 2 этажного жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1 и 2 Договора, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству ? доли двухэтажного жилого дома в соответствии с проектом дома, и спецификации материалов, конструктивных элементов ( приложение №) и условиями договора. Заказчик обязан принять выполнение работы, предусмотренные договором и оплатить их в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к договору.

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из сумм, обозначенных в смете Подрядчика, которая предварительно оговаривается с Заказчиком. В стоимость услуг включена стоимость земельного участка и ? доли жилого дома, стоимость забора и профнастила.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в срок и в полном объеме. По запросу Заказчика, Подрядчик обязуется предоставить актуальную и полную информацию, подтвержденную финансовыми или отчетными документами о ходе выполнения работ, которые предусматриваются Договором. ( п.3 пар. 3).

Срок исполнения ремонтно- отделочных работ установлен с дата по дата.

Все расчеты по договору производятся после каждого окончания этапа выполненных работ. Начальный этап-2 000 000 рублей     , промежуточный этап 200 000 рублей Окончательный этап 1 800 000 рублей. Всего сумма платежа по договору 4 000 000 рублей, в которую включена стоимость ? части земельного участка и ? доли выстроенного дома. Сумма 2 000000 рублей передана Заказчиком в момент подписания договора. Сумма 200000 рублей будет передана в ходе производства работ по требованию Подрядчика. Сумма 1800000 рублей Заказчик выплачивает подрядчику двухкомнатной квартирой расположенной по адресу : <адрес>.

Договор подписан представителем Горловай Н.В.- Савченко Т.В. и ИП Фоменко, что не отрицается сторонами.

В деле имеется расписка от дата о получении Фоменко С.А. двух миллионов рублей от Савченко Т,В., в присутствии свидетелей.

Так же имеется расписка от дата о получении ответчиком 100000 рублей.

Получение денежных средств, в сумме два миллиона ста тысяч рублей, ответчиком не отрицается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно ст. 743 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В материалах дела имеется сметный расчет по строительству дома на сумму четыре миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. И если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения сторон по делу регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Горлова Н.В. и Сухорукова В.И. дата обратились к ИП Фоменко с требованиями о возврате уплаченных ими сумм в сет заключенных договоров на строительство дома. В частности Горлова Н.В. требовала возвратить ей 1 100 000 рублей, и штрафные санкции. Требований о расторжении договора Горлова Н.В. не заявляла.

Своим письмом от дата, Фоменко С.А. в ответ на требования Горловой Н.В. предлагал определиться с дальнейшим выполнением им своих обязательств по договору на строительство жилого дома, либо о расторжении договора на взаимовыгодных условиях.

дата, представитель Горловой Н.В.- Савченко Т.В. уведомила Фоменко С.А. об отказе от договора, заключенного дата о предоставлении строительных услуг по строительству двух этажного жилого дома по адресу <адрес> и требовала вернуть деньги.

дата, Горлова Н.В. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Фоменко С.А. к уголовной ответственности по факту не возврата ей денежных средств, в сумме 1100000 рублей полученных им по договору строительства ? части жилого дома. Постановлением следователя о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от дата, в возбуждении уголовного дела в отношении Фоменко С.А. было отказано, за отсутствием в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, Фоменко С.А. признавал на тот момент долг перед Горловой Н.В. в сумме 900000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли- продажи от дата, Горлова Н.В. и Сухорукова В.И. продали принадлежащие им доли в домовладении и на земельный участок расположенном в <адрес>.

В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что на момент рассмотрения дела в суде, данного дома не существует. На земельном участке построен новым собственником, новый дом.

При таких обстоятельства, определить объем выполненных или не выполненных строительных работ ИП Фоменко С.А. путем назначения строительно- технической экспертизы, не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты ответчику 2100000 рублей, из которых истец признает, что работы выполнены на сумму 1000000 рублей. Работы на сумму 1100000 рублей не выполнены.

В качестве доказательств оплаты риэлтерских услуг по заключенному договору, Фоменко С.А. предоставил Акт № сдачи- приемки работы во исполнение договора от 12 10.2015 г. на сумму 480000 рублей. Однако суд не может принять данный акт как допустимое доказательство, поскольку из акта невозможно сделать выводу, что данные услуги были предоставлены Тимченко А.Ю. именно по договору, заключенному с Горловой Н.В. Так же суду не предоставлены доказательства реальной оплаты данных услуг.

Так же суд не принимает в качестве допустимого доказательства предоставленное ответчиком техническое заключение специалиста эксперта №И от дата, поскольку данное заключение противоречит условиям подписанного сторонами договора от дата и сметному расчету к нему. Стоимость всех услуг по договору определена договорная.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений на доводы истца, а также принимая во внимание что возможность проведения строительно- технической экспертизы на момент рассмотрения дела утрачена, договор о предоставлении строительных услуг фактически расторгнут сторонами, что влечет за собой безусловное возвращение потребителю уплаченных по договору денежных сумм в соответствии с приведенными выше нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, регулирующих общие положения о подряде. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Фоменко задолженности в сумме 1100000 рублей.

Кроме того, истец вправе потребовать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 1100000 рублей, то есть в сумме, не превышающей суммы долга..

Представленный истцом расчет неустойки является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1100000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы вызвано непреодолимой силой или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") стороной ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, штрафа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении неустойки, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так же суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Как установлено в судебном заседании договор считается расторгнутым между сторонами дата В суд с иском Горлова Н.В. обратилась 09.02.2021г., то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что при подаче иска истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в сумме 19200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Горловой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Фоменко С. А. о взыскании денежных средств по договору строительных услуг и неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоменко С. А. в пользу Горловой Н. В. оплаченные по договору о предоставлении строительных услуг от дата денежные средства в сумме 1100000 ( один миллион сто тысяч) рублей и неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с дата по дата в сумме 1100000 рублей ( одни миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоменко С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

         Судья                                                                 Т.М. Емельянова