Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 по делу № 11-0419/2021 от 17.08.2021

Дело № 11-419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                             город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при помощнике судьи Чистяковой М.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «МАКС» по доверенности Магзанурова А.В. на решение от 31 марта 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Косаревой Н.С. по гражданскому делу № 2-195/2021 по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Соколовой Ларисе Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС»  обратилось в суд с иском к Соколовой Л.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, ..., под управлением Соколовой Л.Е.  и автомобиля Лада Гранта, грз .... Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП, виновником ДТП признан Соколова Л.Е. Ответчик не исполнила свою обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность,  в установленный  п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО 5-ти дневный срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требование удовлетворить.

Ответчик Соколова Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила представителя по доверенности Ганзя А.А., который против иска возражал, указав, что на момент  подачи искового заявления в суд п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО утратил силу.

31 марта 2021 г. по делу принято решение, которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Соколовой Ларисе Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО «МАКС» по доверенности Магзануров А.В.  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соколова Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, однако от представителя ответчика Соколовой Л.Е. – по доверенности Ганзя А.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв представителя ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 25.12.2017 года в 13 часов 00 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Центральный пр-т, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай  ..., под управлением Соколовой Л.Е.  и автомобиля Лада Гранта, грз ..., под управлением Чугунова И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что водитель автомобиля Хендай, Соколова Л.Е. полностью признает свою вину в указанном ДТП (л.д. 7).

Таким образом, суд считает установленной вину Соколовой Л.Е. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем лада Гранта была застрахована по договору АО «Альфастрахование», куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 143). АО «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 168).

Вместе с тем, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Соколовой Л.Е., при управлении автомобилем Хендай, была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от 25.11.2017 года, полис ЕЕЕ № ... со сроком действия договора в период с 25.11.2017 года по 24.11.2018 года (л.д. 6).

Во исполнение договора страхования АО "МАКС" по данному страховому случаю 20.06.2018 года возместило АО «Альфастрахование» ущерб, причиненный автомашине Лада Гранта, перечислив страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 94429 от 20 июня 2018 года (л.д. 29).

Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО "МАКС" в счет страхового возмещения АО «Альфастрахование» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Исковые требования о взыскании убытков АО "МАКС" основывает на п. п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" , согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из искового заявления, ответчик Соколова Л.Е. не предоставила в АО "МАКС", застраховавшее ее гражданскую ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, согласно абз.3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Истец основывает свои требования на том, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен до внесения изменений в положения ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым п. п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратил силу с 01 мая 2019 года.

С доводами истца мировой судья не согласился и указал  в решении, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года N 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не представлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО «Альфастрахование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Разрешая спор, мировой судья указывает, что при изменении закона, действовавшего при заключении договора, неизменными остаются не все положения договора, а только те, которые устанавливают обязательные для сторон правила, то есть без изменения остаются только установленные договором обязательства сторон.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагал на стороны договора ОСАГО (страхователя или страховщика) каких-либо обязательных для сторон правил.

Данным положением Закона предусматривался переход в порядке регресса к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если не была исполнена обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП, которая предусмотрена п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом данное право регрессного требования не являлось обязанностью страховщика, и его реализация зависела только от воли самого страховщика.

Кроме того, данная норма регулировала отношения не сторон договора ОСАГО – страховщика и страхователя, а отношения, возникающие после наступления страхового случая (ДТП) между страховщиком, потерпевшим и лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, не обязательно является страхователем.

Таким образом, право регрессного требования определялось не условиями заключенного сторонами договора страхования, а исключительно п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Также в решении мирового судьи указывается, что Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных документов, направленных АО «Альфастрахование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что п/п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на котором основывает свои требования истец утратил силу с 1 мая 2019 года, а также, что истцом не доказан факт несения какого-либо ущерба в связи с непредставлением ответчиком своего экземпляра извещения о ДТП.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░ № 11-419/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░                                                             ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-195/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░

1