Решение по делу № 33-1962/2019 от 28.08.2019

ФИО14 Дело № 33-1962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митракова ФИО15 на определение Островского районного суда Костромской области от 6 июня 2019 г., которым исковое заявление Митракова ФИО16 к Гладышеву ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Митракова ФИО18., его представителя Березкиной ФИО19., поддержавших доводы частной жалобы, Гладышева ФИО20., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митраков ФИО21. обратился в суд с иском к Гладышеву ФИО22 о признании недействительным договора задатка при покупке доли дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Гладышева ФИО23. суммы <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности ему (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и ответчику Гладышеву ФИО24 (<данные изъяты> доли в праве). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, поименованный как договор задатка при покупке доли дома с земельным участком, по условиям которого Гладышев ФИО25 принял на себя обязанность продать, а он, Митраков ФИО26 обязался купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую Гладышеву ФИО27 долю в праве на указанный жилой дом с земельным участком за цену <данные изъяты> руб. В соответствии с договором в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую долю дома с земельным участком в сумме <данные изъяты> руб., который передается покупателем продавцу в счет стоимости недвижимого имущества. Договор задатка при покупке доли дома с земельным участком также содержит условие о том, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и выплатить денежную сумму в размере 100% от суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если договор не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат задатка. Поскольку в указанный в договоре задатка срок сделка купли-продажи доли жилого дома не состоялась по вине Гладышева ФИО28, он, Митраков ФИО29 обратился в суд с иском к Гладышеву ФИО30 о взыскании суммы задатка, уплаченного по договору задатка, в двойном размере. Решением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его иска было отказано. Суд пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договор по сути является предварительным договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, поскольку содержит существенные условия договора купли-продажи, а также указание на срок, в течение которого договор купли-продажи должен быть заключен. Кроме того, из решения суда следует, что ответчик подтвердил факт получения от него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка по заключенного договору задатка при покупке доли дома с земельным участком. На момент заключения предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка законом была установлена форма для данного договора – письменная нотариальная, т.к. предметом договора является отчуждение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поскольку предварительный договор не был заключен в требуемой законом форме, такой договор является ничтожным, в связи с чем условие о задатке недействительно. Однако до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Митраков ФИО31 просит отменить определение суда как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о тождественности настоящего иска и ранее рассмотренного Островским районным судом искового заявления. Считает, что в данном случае имеется лишь совпадение субъектного состава и полное несовпадение предмета и основания иска. Так, в качестве основания ранее поданного им иска он указывал на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение которого он передал ответчику задаток по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен по вине ответчика, что в силу положений ст. 381 ГК РФ влечет для последнего обязанность вернуть ему двойную сумму задатка. В качестве основания настоящего иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки он ссылался на то, что заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор, признанный решением суда предварительным договором купли-продажи, является ничтожным, т.к. совершен в простой письменной форме. Его требования во втором иске основаны на положениях ст.ст. 163, 167, п.2 ст. 429 ГК РФ, п.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, тождественность оснований двух исков отсутствует. Более того, заявляя в первом иске требование о взыскании задатка, он исходил из действительности предварительного договора. Также отмечает, что в качестве предмета ранее заявленного иска он указывал требование о взыскании с ответчика задатка в двойном размере. В качестве предмета настоящего иска он указал требование о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, а также требование о возврате переданных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ввиду изложенного считает, что у суда не имелось оснований для оставления его иска без рассмотрения.

В возражениях относительно частной жалобы Гладышев ФИО32. просит оставить определение суда без изменения, жалобу Митракова ФИО33 – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Митракова ФИО34 без рассмотрения, суд руководствовался абз.5 ст.222 ГПК РФ. Кроме того, суд определил в соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Митракову ФИО35 уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

С выводом суда об оставлении искового заявления Митракова ФИО36. без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем данные о том, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что право Митракова ФИО37. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Митраков ФИО38. обращался в суд с иском к Гладышеву ФИО39. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований указал, что ему принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком, собственником <данные изъяты> долей домовладения с прилегающим участком является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто соглашение о покупке им у Гладышева ФИО40. оставшейся доли жилого дома с соответствующим земельным участком за <данные изъяты> руб. и определен разумный срок, необходимый для оформления документов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гладышевым ФИО41. заключен договор задатка, в соответствии с которым он передал ответчику <данные изъяты> руб., дата заключения сделки купли-продажи определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также стороны договорились, что продавец в случае незаключения сделки по его вине обязуется вернуть покупателю сумму задатка и выплатить сумму в размере 100% от суммы задатка до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если сделка не будет заключена по вине покупателя, задаток не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) <данные изъяты> ФИО7 и ответчик Гладышев ФИО42. для оформления сделки обратились к нотариусу ФИО8, которая, изучив документы, отказала в её проведении. После этого стороны договорились о новой дате сделки – ДД.ММ.ГГГГ, до которой Гладышев ФИО43 должен был оформить документы, но при встрече в назначенный день ответчик категорически отказался идти к нотариусу ФИО8 для проверки правильности оформления документов и проведения сделки, в связи с чем сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика. На предложение о возврате задатка в двойном размере Гладышев ФИО44 ответил отказом. Ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, Митраков ФИО45. просил суд взыскать в его пользу с Гладышева ФИО46. <данные изъяты> руб. - сумму задатка в двойном размере.

Решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Митракову ФИО47. было отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Митракова ФИО48 Рыбина ФИО49 – без удовлетворения.

Проанализировав содержание искового заявления Митракова ФИО50., а также указанных судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые разрешены вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из названных выше постановлений усматривается, что судебные инстанции, исследовав договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему правовую оценку, пришли к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи. Определив природу внесенной суммы, как задаток, суды исходили из того, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Гладышева ФИО51. и покупателя Митракова ФИО52. заключить основной договор купли-продажи конкретной части домовладения и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Проанализировав положения ст.ст.380, 381 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора задатка, оценив представленные доказательства исполнения сторонами условий договора, суды пришли к выводу о том, что обязательства по указанному договору не исполнены по вине покупателя, т.е. Митракова ФИО53., отказавшегося от заключения договора купли-продажи, в связи с чем он утратил право на возврат суммы задатка. При этом доказательств вины Гладышева ФИО54 не представлено, <данные изъяты> руб., уплаченных истцом ответчику, являются задатком, который в силу п.2 ст.381 ГК РФ и п. 4 договора остается у продавца и не подлежит взысканию с него в двойном размере.

Из искового заявления Митракова ФИО55 не усматривается каких-либо изменений фактических обстоятельств. Истцом не указаны иные события, которые могли являться самостоятельным основанием для предъявления заявленных им требований. Оба иска Митракова ФИО56. являются тождественными, т.к. сводятся к одному и тому же спору, между теми же сторонами – признании договора задатка недействительным любыми способами и возвращению денежных средств.

В связи с этим производство по делу по иску Митракова ФИО57. к Гладышеву ФИО58 подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь абз.3 ст.220, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 6 июня 2019 г. в части оставления искового заявления Митракова ФИО59 без рассмотрения отменить, принять в этом части новое определение, которым прекратить производство по делу по иску Митракова ФИО60 к Гладышеву ФИО61 о признании недействительным договора задатка при покупке доли дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы <данные изъяты> руб.

    В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: