Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>
УИД 55RS0№ <...>-48
№ <...> (№ М-5371/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.
при секретаре Клименко О.О.,
рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по частной жалобе ОГВ в своих интересах и в интересах ТВВ на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления ТВВ, ОГВ к УМВД России по г. Омску, Управлению Федерального казначейства по Омской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в части требований о признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску ГКЕ персональных данных ТВВ в протоколе осмотра складского помещения от <...> по адресу <...> факт фальсификации ее подписей в указанном протоколе; о признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску КВВ персональных данных ОГВ в протоколе осмотра офисного помещения и в акте закупки свободной реализуемой продукции по адресу <...> <...>, с целью фальсификации вышеуказанных документов; о признании факта незаконного использования сотрудником полиции КВВ персональных данных ОГВ и ТВВ в сфальсифицированных объяснениях понятых МЕС и ТСВ от <...>; о признании акта свободной реализуемой продукции, протоколы осмотра офисного и складского помещения <...> по адресу: <...>, объяснение понятых ТСВ от <...>, МЕС от <...>, фотографии образцов товаров от <...> по адресу: <...> – сфальсифицированными сотрудниками полиции и полученными с нарушением п.п. <...> КоАП РФ».
У С Т А Н О В И Л:
ТВВ, ОГВ обратились в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Управлению Федерального казначейства по Омской области о защите чести и достоинства, признании незаконным использование персональных данных, фальсификации доказательств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <...> сотрудниками полиции ОИАЗ УМВД России по г. Омску в рамках оперативно-розыскных мероприятий произведен осмотр офисного и складского помещений, расположенных по адресу: <...> собственником которых является ОАВ и которые на основании договора о безвозмездном пользовании от <...> находятся во владении и пользовании ОГВ Считают, что все процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются сфальсифицированными, кроме того, в них указаны персональные данные лиц, которые не давали свое согласие на их использование. Так, в протоколе осмотра складского помещения были сфальсифицированы сведения с использованием персональных данных ТВВ, а также ее подписью, которую она не ставила, такое использование персональных данных истца без ее согласия порочат честь, достоинство и деловую репутацию последней. Кроме того, в объяснениях понятых <...> и <...> от <...>, которые также были сфальсифицированы, указаны сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ТВВ и ОГВ Кроме того, данные сведения также использованы и в иных процессуальных документах, составленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Просили признать факт незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску ГКЕ персональных данных ТВВ в протоколе осмотра складского помещения от <...> по адресу: <...> факт фальсификации ее подписей в указанном протоколе; факт незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску <...> персональных данных ОГВ в протоколе осмотра офисного помещения и в акте закупки свободной реализуемой продукции по адресу <...> <...>, с целью фальсификации вышеуказанных документов; факт незаконного использования сотрудником полиции <...> персональных данных ОГВ и ТВВ в сфальсифицированных объяснениях понятых <...> и <...> от <...>; также признать акт свободной реализуемой продукции, протоколы осмотра офисного и складского помещений <...> по адресу: <...>, объяснение понятых <...> от <...>, <...> от <...>, фотографии образцов товаров от <...> по адресу: <...>, сфальсифицированными сотрудниками полиции и полученными с нарушением п.п. <...> п.п. <...> КоАП РФ; взыскать с УФК по Омской области в пользу ТВВ компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, взыскать с УФК по Омской области в пользу ОГВ компенсацию морального вреда в размере <...>; имущественный ущерб в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...> и <...>
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОГВ в своих интересах и в интересах ТВВ просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что использование должностными лицами УМВД России по г. Омску персональных данных истцов, отраженных в сфальсифицированных протоколах осмотров офисного и складского помещений, а также иных документах, привело к незаконному изъятию принадлежащего ОГВ имущества. Полагает, что отказ в принятии искового заявления в указанной части может привести к отказу в удовлетворении иных требований, указанных в иске, поскольку они являются производными, а также сделает невозможной защиту права частной собственности ОГВ Считает, что вывод суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованным.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, истцы ТВВ и ОГВ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просили, в том числе о признании акта свободной реализуемой продукции, протоколов осмотра офисного и складского помещений <...> по адресу: <...>, объяснений понятых <...> от <...>, <...> от <...>, фотографий образцов товаров от <...> по адресу: <...>, сфальсифицированными сотрудниками полиции и полученными с нарушением п.п. <...> КоАП РФ.
Решением Арбитражным судом Омской области по делу № <...> от <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от <...>, индивидуальный предприниматель ОАВ привлечен к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> с изъятием из оборота и уничтожением в установленном порядке предметов административного правонарушения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от <...> указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы <...> на решение Арбитражного суда Омской области от <...>, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от <...>, постановление Суда по интеллектуальным правам от <...> по делу № <...> по заявлению Отдела исполнения административного законодательства полиции УМВД России по г. Омску о привлечении ИП ОАВ к административной ответственности, предусмотренной ч. <...> КоАП РФ, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Из указанных судебных актов следует, что оспариваемые истцами документы являлись одним из доказательств, при рассмотрении дела была дана оценка.
Так, признавая заявление о фальсификации вышеуказанных документов необоснованным Восьмой арбитражный апелляционный суд Омской области, исходил из того, что достоверность данных документов подтверждается совокупностью доказательств.
В указанной связи, применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что заявителями фактически оспариваются доказательства, которые подлежали оценке при разрешении дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что заявление истцов в части признания акта свободной реализуемой продукции, протоколов осмотра офисного и складского помещений <...>, объяснений понятых <...> <...> от <...>, фотографий образцов товаров от <...> сфальсифицированными, не подлежит рассмотрению и разрешению при рассмотрении данного спора, поскольку заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу, и не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переоценки доказательств по ранее рассмотренному делу, путем подачи заявления в отношении данных доказательств, которым ранее была дана оценка судом при рассмотрении иного дела.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии искового заявления в части требований о признании факта незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску ГКЕ персональных данных ТВВ в протоколе осмотра складского помещения от <...>, незаконного использования сотрудником УМВД России по г. Омску <...> персональных данных <...> в протоколе осмотра офисного помещения и в акте закупки свободной реализуемой продукции от <...>, незаконного использования сотрудником полиции <...> персональных данных ОГВ и ТВВ в сфальсифицированных объяснениях понятых <...> и <...> от <...>.
Отказывая ТВВ и ОГВ в принятии искового заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, так как обжалуются действия органов государственной власти, должностных лиц, связанные с незаконным использованием персональных данных истцов, за что в силу ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Однако такой вывод суда является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Между тем, приведенные правовые нормы не были учтены судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ТВВ и ОГВ в указанной части к производству.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из поданного ТВВ и ОГВ искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на действия сотрудников УМВД России по г. Омску, выразившиеся в незаконном использовании последними персональных данных ОГВ и ТВВ в вышеуказанных документах.
Поскольку истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконным использованием их персональных данных, требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления в указанной части у суда не имелось.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения Кировского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в принятии искового заявления <...>, <...> к УМВД России по г. Омску, Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании факта незаконного использования сотрудниками УМВД России по г. Омску персональных данных ТВВ, ОГВ, компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривавшие возможность отказа в принятии искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, утратили силу с <...>, в связи с чем подлежат применению положения ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> <...> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░