Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1600/2021 (33-33183/2020;) от 05.11.2020

Судья Подгорнова Е.С.                  дело № 33-1600/2021

№ 2-6344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Быданцева Дениса Петровича и представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Лагутина И.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г.,

установил:

Быданцев Д.П. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 г. Быданцеву Д.П. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 апреля 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Быданцева Д.П. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

02 декабря 2019 г. в адрес суда поступило заявление Быданцева Д.П. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей и транспортные расходы в размере <...> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г. заявление Быданцева Д.П. удовлетворено частично, с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу Быданцева Д.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Быданцев Д.П. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженной.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Лагутин И.В. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 г. изменить, уменьшив размер взысканных судебных издержек, мотивируя тем, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

В возражениях на частную жалобу Быданцева Д.П. представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Лагутин И.В. считает, что требования частной жалобы истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 05 февраля 2007 г. № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных материалов, между Быданцевым Д.П. и Корниенко А.Н. были заключены договоры на оказание услуг от 26 августа 2016 г. на сумму <...> рублей, от 10 ноября 2016 г. на сумму <...> рублей, от 16 марта 2017 г. на сумму     <...> рублей, от 01 августа 2017 г. на сумму <...> рублей, от 08 ноября 2017 г. на сумму     <...> рублей, от 24 мая 2018 г. на     сумму <...> рублей, от 25 сентября 2018 г. на сумму     <...> рублей, от 03 июня 2019 г. на сумму <...> рублей, от 03 сентября 2019 г. на сумму <...> рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами об оказании юридических услуг и расписками.

Во исполнение условий заключенных договоров на оказание юридических услуг представитель истца Корниенко А.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Краснодарского краевого суда, президиума Краснодарского краевого суда, Верховного Суда РФ, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с 05 июня 2016 г. по 11 февраля 2020 г., с участием представителя истца Корниенко А.Н. проведено 14 судебных заседаний, подготавливая претензии и заявления, подаваемые в суд.

Учитывая объём заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженной.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу Быданцева Д.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом доводы частной жалобы представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Лагутина И.В. о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, в силу вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░