Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1958/2020 от 14.08.2020

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1958/2020

№ 2-1146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Елены Валерьевны к Зубкову Владиславу Романовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Долгополовой Елены Валерьевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгополова Е.В. обратилась в суд с иском к Зубкову В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что перевела Зубкову В.Р. на счет в Сбербанке России 100 000 руб., затем 75000 руб. в целях совершения финансовых операций на рынке «FOREX», которые он обязался вернуть до 06июня 2019 г. с возможными процентами.

Во исполнение обязательств Зубков В.Р. перевел Долгополовой Е.В. тремя переводами на счет в Сбербанке 7 556 руб., однако, в указанный срок денежные средства в размере 175 000 руб. не вернул, перестал отвечать на звонки Долгополовой Е.В., а затем сменил телефон.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с Зубкова В.Р. денежные средства в размере 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7269,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Зубков В.Р., возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что Долгополова Е.В., имея негативный опыт торговли на рынке «FOREX», осознавав риски, сопутствующие совершению сделок, перевела ему банковским переводом на эти цели сумму в размере 175000 руб. для совершения от ее имени сделок на рынке, за что получала прибыль от совершения сделок до тех пор пока в результате резких изменений котировок на рынке, денежные средства не были утрачены. Отношения, возникшие между ним и Долгополовой Е.В., представляют собой алеаторные (рисковые) сделки, которые не подлежат судебной защите. Договор займа не заключался, никаких обязательств по возврату вложенных в совершение сделок денежных средств он не давал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгополова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Ссылается на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства были переданы ответчику для участия в сделках с валютой на рынке «FOREX».

Считает, что ответчик, зная, что у нее имеются денежные средства, оказал на нее психологическое давление, путем обмана получил денежные средства, обещая выдать расписку об их возврате.

Приводит доводы о том, что Зубков В.Р. не является трейдером и между ними не было письменного договора на открытие торгового счета для совершения сделок на рынке, в связи с чем суд неверно квалифицировал спорные правоотношения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, возникают у доверителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Долгополова Е.В. ссылалась на то, что в поисках работы с удобным графиком открыла торговый счет на торговой площадке «NPBFX» через компанию А1, пер. Маяковского-11 (позже Кренмор, Новослободская-23), где познакомилась с Зубковым В.Р., который занимался заключением договоров о страховании торговых счетов и которому она перевела на счет в Сбербанке денежные средства в размере 175000 руб. для успешного вложения и получения прибыли, минуя взаимодействие с брокером.

Зубков В.Р. обязался вернуть вложения Долгополовой Е.В. в размере 175000 руб., однако, свои обещания не выполнил, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 175000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечисление денежных средств на карту ответчика произведено Долгополовой Е.В., знавшей об отсутствии у ответчика обязательств перед ней, добровольно, не по ошибке, и получены ответчиком с целью совершения сделок на рынке «FOREX» с использованием данных денежных средств в интересах истца.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, Зубков В.Р. являлся сотрудником-менеджером по привлечению клиентов ООО «А1 ТРАСТ КОМПАНИ».

Данная организация выступала в качестве консультационного центра, сотрудничающего с зарубежной брокерской организацией «NPBFX Group» (NMarkets Limited).

На основании партнерского соглашения ООО «А1 ТРАСТ КОМПАНИ» получает денежное вознаграждение от NPBFX Group (NMarkets Limited) за привлечение клиентов, совершающих в дальнейшем сделки на рынке «FOREX».

В феврале 2019 г. Долгополова Е.В. обратилась в ООО «А1 ТРАСТ КОМПАНИ» за получением консультаций по открытию счета в компании «NPBFX Group» (NMarkets Limited) с целью дальнейшего совершения сделок на рынке FOREX при помощи открытого счета.

Не оспаривая данные обстоятельства, Долгополова Е.В. поясняла, что она действительно самостоятельно совершала сделки, которые привели к потере вложенных денежных средств, находящихся на ее торговом счете.

Возражая против иска Долгополовой Е.В. представитель Зубкова В.Р. по доверенности Моисеев В.В., пояснял, что между Долгополовой Е.В. и Зубковым В.Р. была достигнута устная договоренность, согласно которой Зубков В.Р., используя денежные средства истца, действуя в ее интересах, мог совершать сделки на рынке «FOREX» с целью извлечения максимальной прибыли.

Из распечатки переговоров между Долгополовой Е.В. и Зубковым В.Р. видно, что последний предложил истцу выгодное, без рисков, вложение и использование принадлежащих ей денежных средств на рынке, с целью получения при этом прибыли, на что истец согласилась.

Во исполнение устной договоренности Долгополовой Е.В. были перечислены на банковскую карту Зубкова В.Р. денежные средства в общей сумме 175000 руб. двумя платежами в размере 100000 руб. <дата> и 75000 руб. <дата>

В период времени с <дата> по <дата> на счет Долгополовой Е.В. тремя платежами поступили денежные средства в размере 7566 руб. с назначением платежа «Прибыль Зубков инвестиции Долгополовой».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения, в том числе обязательственные правоотношения, обязывающие Зубкова В.Р. вернуть истцу 175000 руб., отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик необоснованно получил денежные средства и имеются условия для взыскания с Зубкова В.Р. неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с Зубкова В.Р. неосновательного обогащения.

Кроме того, рынок «Forex» (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения о судебной защите к возникшим отношениям по инвестированию деятельности на бирже не применяются.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009г. № 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1062 ГК РФ, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что соглашение сторон фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, отыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, является верным.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению Зубковым В.Р. от имени и в интересах Долгополовой Е.В. сделок купли-продажи валюты на международном рынке «FOREX», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 г. № 03-03-04/2/12, сделки с валютой на рынке «FOREX» являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Долгополовой Е.В.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре на рынке под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, а также преднамеренно осуществил обман, предлагая вложить денежные средства, несостоятельны.

Соглашаясь на предложение Зубкова В.Р., истец приняла на себя риски неблагоприятного исхода игры на рынке.

Принимая во внимание, что существующее между сторонами устное соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые к взысканию истцом, были утрачены Зубковым В.Р. в результате игры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Доказательств того, что переданные Зубкову В.Р. денежные средства были использованы не в интересах Долгополовой Е.В., а в личных целях материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт получения от Долгополовой Е.В. денежных средств и часть из них вернул, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования не подлежат защите, не влечет отмену судебного решения, так как квалификация спорных правоотношений, как рисковой сделки, дана судом первой инстанции правильно, а потому у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой Зубков В.Р. отвечать не может в силу ее рискованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы ответчику для осуществления сделок на рынке «Forex» опровергаются материалами дела, в которых имеются предшествующие передаче денег переговоры сторон, из которых усматривается общая воля сторон на использование на рынке денежных средств Долгополовой Е.В. и извлечение из этого максимально возможной прибыли.

Довод жалобы о том, что Зубков В.Р. не является трейдером и между ними не было письменного договора на открытие Долгополовой Е.В. как инвестору торгового счета для совершения сделок, выводов суда не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи