Решение по делу № 22-2700/2020 от 14.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 4 июня 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И. и Рамазанова Р.Р.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И,

осужденного Шмаева Р.Г. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мухамадеевой О.А.,

осужденного Хатипова А.К. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

осужденного Окунцева В.П. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шмаева Р.Г. и Хатипова А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2020 года, которым

Шмаев Р.Г., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес1, гражданин РФ, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хатипов А.К., дата года рождения, уроженец адрес адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, неработающий, военнообязанный, судимый:

-23 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 г.) по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год, освобожденный по отбытию,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окунцев В.П., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин РФ, не работающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шмаеву Р.Г., Хатипову А.К. и Окунцеву В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания их под стражей с 5 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За представителем потерпевшего Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шмаева Р.Г., его адвоката Мухамадееву О.А., осужденного Хатипова А.К., его адвоката Гильметдинову Г.Р., Окунцева В.П. и его адвоката Шарафутдинову Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционный жалобы осужденных-без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шмаев Р.Г., Хатипов А.К. и Окунцев В.П. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Окунцев В.П. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционной жалобе осужденный Шмаев Р.Г. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении разбоя не доказана. Считает, что ущерб судом установлен неправильно. Просит действия переквалифицировать на грабеж.

В апелляционной жалобе осужденный Хатипов А.К. также указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Имеющимся у него молотком потерпевшему удары не наносил, каких-либо угроз не высказывал, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступал. Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен необоснованно. Оспаривает стоимость и количество похищенных ювелирных изделий. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на частичное признание вины осужденными, обстоятельства совершеного ими преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Шмаева Р.Г. и Хатипова А.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в дата узнал о разбойном нападении на магазин ... После ревизии ущерб составил 1 640 072, 75 руб.;

-потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата работал охранником в ювелирном магазине. В 19 час.7 мин в магазин забежали трое молодых парней в масках. Двое из них повалили его на пол. Были у них предметы, похожие на молоток. Третий парень пошел в сторону кассы. В какой-то момент возле него остался только один из грабителей. Он схватил черенок и ударил парня по колену. Парень начал размахивать в его сторону молотком. Они сцепились, кто-то крикнул «уходим», они убежали. С магазина были похищены золотые изделия;

-потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО13 о том, что работали продавцами в магазине .... В магазин забежали парни с молотком в руках и в масках. Один из парней замахивался молотком в их сторону и кричал «ложись». Угрозу восприняли реально, очень испугались за свою жизнь и здоровье. Они разбили витрину и похитили золотые изделия;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что разбойное нападение было совершено на ювелирный магазин ... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены обстоятельства совершения преступления. От Хатипова А.К. и Шмаева Р.Г. поступили явки с повинной в совершении разбойного нападения на ювелирный магазин;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что дата вечером к нему на работу Р.Г. принес золотые изделия и попросил сплавить их в один общий слиток. дата переплавленные золотые изделия выдал сотрудникам полиции;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что проводила ревизию по факту хищения из магазина золотых изделий, сумма похищенного составила 1 640 072, 75 руб. (закупочная цена), количество похищенных ювелирных изделий составило 458 единиц;

-протоколом осмотра места происшествия-магазина ... в ходе которого изъяты следы обуви и гвоздодер, протоколом добровольной выдачи золотых слитков и тигеля для плавки металла, с расплавленными внутри камнями от ювелирных украшений, протоколами обысков, осмотра бирок, ценников, СD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, где зафиксированы действия осужденных на месте совершения преступления, осмотра автомобиля марки ... заключениями эксперта ЭКЦ МВД о том, что представленные на экспертизу слитки из металла желтого цвета изготовлены из сплава, в состав которого входит цветной металл медь, драгоценные металлы- золото и общая масса 5 слитков, содержащих драгоценные металлы, составляет 505,84 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, справкой о размере причиненного ущерба, протоколами очных ставок и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетеля ФИО13 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом таже не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 несколько изменил показания в части получения им телесных повреждений, чему судом в приговоре дана оценка и в основу обвинительного приговора правильно положены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены подкожные кровоизлияния левой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Допустимость указанного заключения проверялись судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми полностью соглашается и судебная коллегия. Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о его назначении, вынесенное в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не влечет за собой признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. У суда не вызывает сомнение, что потерпевший Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом был осмотрен дата утром, как указано в заключении. Суд первой инстанции, исследовав все доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и суд второй инстанции не усматривает таковых.

Суд первой инстанции установил, что в ходе разбойного нападения осужденными не было применено насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, поэтому из объема обвинения обоснованно исключен квалифицирующий признак «применение насилия опасного, для жизни и здоровью».

Выводы суда о виновности осужденных Шмаева Р.Г. и Хатипова А.К. основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденных Шмаева Р.Г. и Хатипова А.К. правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации их действий, в частности по ст. 161 УК РФ не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО13 следует, что в магазин забежали парни с молотком в руках и в масках. Один из парней замахивался в их сторону молотком и кричал «ложись». Они сильно испугались за свою жизнь и здоровье. Субъективное восприятие потерпевшей и свидетелем молотка, который был применен нападавшими, также подтверждает факт совершения осужденными разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку в данном случае молоток был применен для оказания психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденных, считает правильно установленным размер вмененного им ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а также наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя в особо крупном размере.

Размер ущерба причиненного преступлением был установлен на основании ревизии проведенной специалистами ... с привлечением работников и документации ... Суд первой инстанции оснований сомневаться и не доверять результатам проведенных ревизионных мероприятий не усмотрел. Также судом не установлено, что кто-либо из лиц, принимавших участие при проведении ревизии, проявил заинтересованность или завысил количество наименований похищенных золотых изделий.

Размер ущерба, причиненный хищением индивидуальному предпринимателю ФИО15, установлен на основании исследованных судом письменных материалов дела, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не предусматривает. Ущерб установлен по закупочной цене.

Из справки о размере причиненного ущерба следует, что осужденными похищено всего 465 единиц ювелирных изделий с учетом камней их общий вес составил 1029,86 грамм. После переплавки вес похищенного в пяти слитках, содержащих драгоценные металлы, составил 505. 84 грамма. Вес указанного переплавленного драгоценного металла не опровергает установленное судом количество и вес похищенных ювелирных изделий, поскольку нет доказательств, что все похищенное было переплавлено. В тигелях для плавки металла, изъятых в ходе предварительного следствия обнаружены камни от ювелирных украшений, указанное свидетельствует, что в вес слитков не вошел вес камней. При таких обстоятельствах доводы осужденных о том, что ими ювелирные изделия похищены всего весом 505.84 грамма несостоятельны и не могут являться основанием для переоценки размера похищенного.

Вопреки доводам жалоб осужденных, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении них со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденных не допущено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Наказание осужденным Шмаеву Р.Г. и Хатипову А.К. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости исправления Шмаева Р.Г. и Хатипова А.К. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит. Наказание им назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции в отношении осужденных не находит.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Шмаеву Р.Г. и Хатипову А.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2020 года в отношении Шмаева Р.Г. и Хатипова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Гареев Р.Э

дело №22-2700/202