Решение по делу № 2-2255/2017 ~ М-1802/2017 от 12.05.2017

Дело №2-2255/2017г.

                     РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя ответчика Побежимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Агаметова Р. С. к Карангину И. Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агаметов Р.С. обратился в суд с иском к Карангину И.Г. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2012г. (адрес) приобрел транспортное средство «(адрес) года выпуска на авторынке, расположенном в районе ул. (адрес) До заключения вышеуказанного договора собственником данного транспортного средства являлся Карангин И.Г., который приобрел указанный автомобиль у (адрес)., однако никаких отметок в паспорт транспортного средства внесено не было. Сделка по приобретению (адрес) транспортного средства «(адрес) была оформлена по договору купли-продажи, оформленном на едином бланке вместе с договором о принятии транспортного средства на реализацию. Причиной такого оформления послужило то, что на автостоянке, расположенной в районе ул. (адрес) находилось транспортное средство «(адрес) выпуска, помещенное Карангиным И.Г.. Оформление договора купли-продажи производилось от имени ИП Агаметова Р.С. При постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УВД (адрес) было обнаружено изменение регистрационных данных в кузове транспортного средства, что послужило основанием для отказа в постановке на учет и соответственно к допуску к участию в дорожном движении. 22.08.2014г. Апелляционным определением (адрес)вого суда с ИП Агаметова Р.С. в пользу (адрес) взыскана денежная сумма в размере 245 000 рублей в счет стоимости транспортного средства «(адрес) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 127500 рублей. При рассмотрении дела по существу было установлено, что транспортное средство «(адрес) года выпуска было передано на реализацию Карангиным И.В. с имеющими недостатками, о которых комиссионер не был поставлен в известность. В связи с передачей на комиссию автомобиля с недостатками истцу были причинены убытки в сумме 62800 рублей, из которых 29 400 рублей явились возмещенными расходами (адрес) за хранение вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается распиской и квитанциями, и 33400 рублей расходами истца на хранение данного транспортного средства. Определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2017г. исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы с Карангина И.Г. в пользу Агаметова Р.С. за период до 31.12.2015г. были удовлетворены. При этом, данным определением установлено, что ответчик до настоящего времени не принимает мер по истребованию транспортного средства с платной стоянки, что приводит к дополнительным убыткам истца, в виде расходов на оплату охраняемой стоянки на которой размещено транспортное средство ответчика. Так за период с 01.01.2016г. по 01.05.2017г. истцом дополнительно понесено расходов на сумму 57120 рублей на оплату стоянки транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 57120 рублей.

В судебное заседание ИП Агаметов Р.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине отдаленности места жительства.

В судебное заседание ответчик Карангин И.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Побежимова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец пытался забрать свой автомобиль со стоянки ответчика, но на стоянке ему сказали, что автомобиля такого нет. (дата) Карангин И.Г. направил истцу письменную претензию, на которую не получил ответа. Считает, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт понесенных истцом расходов, так как на печати ООО «РИКО» нет ИНН организации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании Апелляционного определения (адрес)вого суда от 01.03.2017г., решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2016г. установлено, что ИП Агаметов Р.С. понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии комитентом Карингиным И.Г., передавшим на комиссию свой автомобиль «(адрес) с недостатками. Агаметов Р.С. как комиссионер вправе требовать возмещения убытков в результате незаконных действий Карангина И.Г., которые в данном случае являются вынужденными, поскольку Карангин И.Г. до настоящего времени не забрал свой автомобиль «(адрес)» у Агаметова Р.С. и истец несет расходы на его хранение в виде расходов за платную стоянку.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что с момента вынесения апелляционного определения (адрес)вого суда от 01.03.2017г. какие либо обстоятельства изменились, что автомобиль был возвращен Карангину И.Г. по его требованию, либо что истец препятствует в возвращении ответчику его автомобиля «(адрес) суду не представлено. Доказательств того, что с 01.01.2016г. по 01.05.2017г. Карангин И.Г. предпринимал попытки истребовать свой автомобиль, но истец чинил ему в этом препятствия – в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части возмещения убытков, понесенных истцом в связи с хранением автомобиля ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.01.2016г. по 01.05.017г. Агаметов Р.С. затратил на хранение автомобиля ответчика 57120 рублей.

Факт понесенных истцом расходов на хранение автомобиля «(адрес)» за период с 01.01.2016г. по 01.05.017г., подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «РИКО» на общую сумму 57120 рублей.

Рассматривая возражения представителя ответчика относительно недопустимости представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу об их не обоснованности, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам по форме и содержанию соответствуют Унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от (дата) N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статье 9 Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой приходный кассовый ордер, относится к первичным учетным документам, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 82-ФЗ в пункт 7 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 148-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для организаций, созданных в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, отменена обязанность иметь печать, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, отсутствие ИНН на печати организации ООО «РИКО» не свидетельствует о том, что вышеуказанные платежные документы не подтверждают факт несения истцом указанных расходов, поскольку данная организация вправе вообще не использовать печать как таковую.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 57120 рублей нашел свое доказательственное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства, затраченные на хранение автомобиля в сумме 57120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 57120 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2017░.