Решение по делу № 2-28/2013 ~ М-38/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-28/2013                                 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                     город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре Мамоновой Е.В., с участием представителя заявителя Хромова С.Р., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшины 1 статьи Бережного В.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с не предоставлением заявителю дополнительных суток отдыха за участие в период с 01 января по 28 декабря 2012 года в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени,

УСТАНОВИЛ:

Бережной В.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, 23 декабря 2012 года обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в количестве 100 суток за участие в период с 01 января по 28 декабря 2012 года мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. По указанному рапорту командир войсковой части № предоставил Бережному В.В. 8 суток отдыха.

Считая действия командира войсковой части № не правомерными Бережной В.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд обязать командира войсковой части № предоставить ему сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в количестве 100 суток.

В судебном заседании представитель заявителя Хромов С.Р. предъявленные требования поддержал и указал, что в 2012 году Бережной В.В. неоднократно привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, за что ему полагается 100 суток дополнительного отдыха, которые должны быть предоставлены ответчиком в порядке пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того Хромов С.Р. указывает на то, что войсковая часть № не относится к категории частей постоянной готовности, в связи с чем положения пункта 3.1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на него не распространяется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания командир войсковой части № и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в суд не прибыли и ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия. При этом командир войсковой части № Цыбин О.Г. в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, пояснил, что они не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству, так как войсковая часть №, где заявитель проходит военную службу, в установленном порядке переведена на укомплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и относится к категории частей постоянной готовности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные и имеющиеся в деле документы, военный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бережной В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с Категориями содержания органов военного управления, соединений, частей и организаций Беломорской военно-морской базы, введенными директивами командующего Северным флотом №Д-009 от 02 декабря 2010 года и командира Беломорской военно-морской базы Северного флота №1/02685 от 08 декабря 2010 года, войсковая часть № относится к категории частей постоянной готовности.

Бережной В.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, 23 декабря 2012 года обратился с рапортом к командиру войсковой части № о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в количестве 100 суток за участие в течение 2012 года в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. По указанному рапорту командир войсковой части № предоставил Бережному В.В. 8 суток отдыха

Данная позиция ответчика представляется суду правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Как видно из пункта 3.1 ст.11 названного закона военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту (далее - соединения и воинские части постоянной готовности), дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи не предоставляется.

Более того, согласно ст. 221 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых не предоставляется лишь в случае привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что военнослужащие, проходящие военную службу в частях и воинских формированиях постоянной боевой готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в соответствии со ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не имеют права на дополнительный отдых за исполнение данными военнослужащими должностных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и за их участие в выполнении мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, что объясняется особыми условиями боевой подготовки в данных соединениях и воинских частях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о надлежащем соблюдении командиром войсковой части № права заявителя на отдых в соответствии с приведенными нормами закона, а также о неправомерности требований Бережной В.В. к ответчику предоставить ему 100 суток дополнительного отдыха за участие в период с 01 января по 28 декабря 2012 года в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Доводы представителя заявителя Хромова С.Р. о том, что войсковая часть № не является воинской частью постоянной готовности и не переведена в установленном порядке на укомплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются сведениями, поступившими из вышестоящей войсковой части №, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано, основания для возмещения Бережному В.В. судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бережного В.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», связанных с не предоставлением заявителю дополнительных суток отдыха за участие в период с 01 января по 28 декабря 2012 года в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Председательствующий по делу            М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания            Е.В. Мамонова