Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 (2-4789/2015;) ~ М-4014/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лукиной В.Е. в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2 ктраховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лукиной В.Е. по доверенности Манухин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным П.М. и САО «Надежда» был заключен договор имущественного страхования, находившегося на тот момент в общей совместной собственности Лукиных, автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Audi A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукину П.М. и под его управлением с автомобилями «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суханову В.А. и «Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ступину Е.А., находящимися на стоянке. 28 декабря в 03 часа 25 минут в отношении Лукина П.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут было совершено второе ДТП - с участием автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукину П.М. и под его управлением и автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Лукиной В.Е.- Лукин Павел Михайлович умер. В связи со смертью Лукина П.М. открылось наследство, которое было принято Лукиной В.Е. и малолетним сыном ФИО2, в настоящее время автомобиль «Audi A6» принадлежит истице и её малолетнему сыну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент ДТП Лукин П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев согласно решению мирового судьи <адрес>. Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукина П.М. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь ответил отказом в страховой выплате, однако в обоснование отказа сослался на акт освидетельствования Лукина П.М. на состояние опьянения. Представитель истца просил взыскать в пользу Лукиной В.Е. со страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 956005,88 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку 64638 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манухин С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика страхового акционерного общества «Надежда» по доверенности Шульга А.М. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что данные ДТП не относятся к страховому случаю в связи с тем, что Лукин П.М. управлял транспортным средством в момент обоих ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами имеющимися в делах об административных правонарушениях в отношении Лукина.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дел об административных правонарушениях в отношении Лукина П.М., считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Как достоверно установлено в судебном заседании между Лукиным П.М. и ЗАО СО «Надежда»(впоследствии реорганизованного в САО «Надежда») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Audi A6», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № по программе страхования «Авто-классика» в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 68). На полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «Audi A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лукину П.М. и под его управлением с автомобилями «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суханову В.А. и «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ступину Е.А., находящимися на стоянке. Водитель Лукин П.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и при движении допустил столкновение с двумя вышеописанными автомобилями «itsubishi Delica», и «Honda Civic Ferio».

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель Лукин П.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «Audi A6», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся за что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Лукин П.М. был признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год (лист дела № об административном правонарушении 14-15).

В результате двух ДТП автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственник ? доли автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак № Лукин П.М. ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти Лукина П.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принадлежавшей умершему ? доли автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак № в порядке наследования стали Лукина В.Е. и сын ФИО2 (л.д. 21).

Указанные обстоятельства дела и то обстоятельство, что Лукин П.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял в момент обоих ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего произошло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству Лукина П.М., подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией страхового полиса серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт заключения договора добровольного страхования автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак № между Лукиным П.М. и САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 01.08.2014г. по 31.07.2015г. (л.д. 68);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина П.М., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес> Лукин П.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности (лист дела № об административном правонарушении 3);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2014г. Лукина П.М., согласно которого у Лукина П.М., управляющего транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в <адрес> выявлено достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный протокол содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности (лист дела № об административном правонарушении 4);

- актом <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лукина П.М. от 28.12.2014г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Лукина П.М., наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора ALCOTEST № ARBL-0175: наличие абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись Лукина П.М. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и подпись (лист дела № об административном правонарушении 6);

-объяснением Похабовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Похабова Т.И. видела как по адресу: <адрес> водитель в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Audi A6», государственный регистрационный знак С023КС/124 RUS, после чего совершил наезд на дерево. В дальнейшем Похабова узнала, что данного водителя зовут Лукин Павел Михайлович, событие произошло в 2 часа 20 минут (лист дела № об административном правонарушении 9);

-объяснением Артамонова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Артамонов находился по адресу: <адрес> около 2 часов 20 минут увидел, как водитель «Audi A6», государственный регистрационный знак № управлял данным автомобилем, совершил наезд на дерево, водитель был задержан. Артамонов в дальнейшем узнал, что водителя зовут Лукин Павел Михайлович, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего на место вызвали наряд ДПС (лист дела № об административном правонарушении 10);

-объяснением самого Лукина П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данным работнику ГИБДД, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Лукин, находясь по адресу: <адрес> выпил спиртные напитки с друзьями, совершил ДТП, в содеянном раскаивается (лист дела № об административном правонарушении 7).

При этом ссылки представителя истца Манухина на то, что подписи в протоколах по делам об административных правонарушениях и материалах по фактам ДТП и в объяснении Лукина от ДД.ММ.ГГГГ различаются как на основания для признания недоказанности управления Лукиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку у суда не вызывают сомнения протоколы, составленные работниками ГИБДД как с участием понятых в том случае, когда они требовались, так и без участия понятых, но с участием Лукина П.М. Что касается различий в подписи, то возможность изменять свою подпись является правом лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих подложность протоколов, составленных с участием Лукина, объяснения Лукина от 14.01.2015г., суду не предоставлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что состояние опьянения устанавливается не только путем вынесения постановления мировым судьей, как об этом утверждает представитель истца Манухин С.Н., а устанавливается в силу ст.ст.55,67 ГПК РФ с помощью любых достоверных и допустимых доказательств, которыми по настоящему делу суд признает вышеуказанные протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина П.М., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2014г. Лукина П.М., акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лукина П.М. от 28.12.2014г., объяснение как самого Лукина П.М., так и свидетелей Похабовой Т.И., Артамонова П.С. Исходя из этих обстоятельств, суд считает установленным, что в момент обоих ДТП Лукин находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу абзаца 2 п. 3.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ влечет отказ в выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП», так как не является дорожно - транспортным происшествием, происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения водителем застрахованного транспортного средства в состоянии любой формы и степени алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также если употребление этим лицом алкогольных напитков произошло после события, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, либо отказа этим лицом пройти медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Таким образом, отказ ответчика возместить истице ущерб в рамках договора добровольного страхования, причиненный в результате совершения водителем Лукиным П.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, двух ДТП, основан на действующем законодательстве, условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лукиной В.Е. в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.