Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2017 ~ М-1671/2017 от 30.06.2017

№ 2-1807/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года                     г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Труновой Валентине Николаевне, Трунову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Труновой В.Н., Трунову А.С. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361848,59 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 6818,49 руб..

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Труновой В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства <данные изъяты> для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Труновым А.С. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность. Денежные средства в этом размере истцом на счет заемщика перечислены. Также между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчица Трунова В.Н. неоднократно допускала просрочки внесения платежей, не надлежаще исполняла по договору свои обязательства. Просил суд взыскать солидарно с Труновой В.Н., Трунова А.С. в свою пользу денежные средства по кредитному договору в виде задолженности в размере 361848,59 руб., в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 6818,49 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Трунова В.Н., Трунов А.С. в судебное заседание не явились, дважды извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, однако за письмами в отделение почтовой связи они не явились. Они вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и Труновой В.Н., усматривается, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог спорное автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Труновым А.С. был заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что Трунова В.Н. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушила существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов.

Поскольку ответчица Трунова В.Н. надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить, взыскать в его пользу солидарно с Труновой В.Н., Трунова А.С. денежные средства в виде текущего долга по кредиту в размере 165277,79 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 172058,50 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 24512,30 руб., всего в сумме 361848,59 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

     Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 6818,49 руб. подлежит возмещению в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Труновой Валентины Николаевны <данные изъяты> Трунова Александра Сергеевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361848,59 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 6818,49 руб., всего в общем размере 368667 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп..

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017