Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15287/2016 от 19.05.2016

Судья – Карпенко О.Н Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Т.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Морозова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, кадастровому инженеру Мелюхину Е.В. об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения по адресу: <...>. Данное домовладение было частично приобретено ее умершей мамой (1/2 доля), частично перешло ей по договору дарения (еще 1/2 доля). Согласно договорам купли-продажи и дарения, на основании которых ее мама стала собственником домовладения, техническим паспортам за прошлые годы, домовладение находилось на участке 1714 кв.м. В период до создания государственного кадастра недвижимости учет приусадебных земельных участков осуществлялся БТИ в технических паспортах домовладений. В 1995 году с согласия мамы часть участка в размере 700 кв.м. была передана постановлением главы администрации г.Анапа Морозову И.И., соответственно при домовладении остался участок площадью 1014 кв.м. В 2006 году после смерти мамы она приняла наследство и стала собственником домовладения <...>. В дальнейшем начала постепенно заниматься приватизацией земельного участка и в 2007 году заказала в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа проект границ участка, согласно проекту границ от 25 мая 2007 года фактическая площадь составила 815 кв.м. Поскольку в прежние годы видимо заборы устанавливались довольно примерно участок уменьшился почти на 200 кв.м. В дальнейшем выяснилось, что проект границ не соответствует действительным параметрам участка. Она согласовала границы земельного участка и в 2010 году сдала в Кадастровую палату Краснодарского края межевое дело от 04.02.2010 года, подготовленное кадастровым инженером Ермоленко А.В. (ГУП «Анапский земельный центр»). Ей отказали во внесении изменений в ГКН (государственный кадастр недвижимости) по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок. Она оформила право собственности на участок, вновь обратилась за оформлением межевого дела к кадастровому инженеру Мелюхину Е.В., который оформил межевой план от 20 мая 2012 года. В соответствии с планом площадь участка уменьшалась до 764 кв.м. В 2015 году она обратилась в управление архитектуры и градостроительства для оформления проекта строительства хозяйственных построек и на начальной стадии оформления документов выяснилось, что границы участка по сведениям ГКН не соответствуют фактическим, что влекло невозможность оформления документов надлежащим образом. Как выяснилось, фасадная часть участка была уменьшена примерно на 2 метра от лицевой стороны участка. Земельный участок истца в нынешних границах существует более 50 лет и соседями фактические границы не оспариваются (участок был разделен, но границы обоих разделенных участков вместе соответствуют прежнему общему участку). Тыльная граница участка устанавливалась по факту раздела и дальнейшего землепользования, но боковые и фронтальная границы остались неизменными. Как следует из изложенного проект границ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и составленный в соответствии с ним межевой план от 20 мая 2012 года не соответствуют реальным границам участка, установленным несколько десятков лет назад и остававшиеся неизменными. В связи с чем, просила суд признать несоответствующими действительности проект границ рассматриваемого земельного участка управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25 мая 2007 года и межевой план от 20.05.2012 года кадастрового инженера Мелюхина Е.В. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку - изменить уникальные характеристики - площадь и описание местоположения границ в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 807 кв.м., по сведениям кадастра - 713 кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации права площадь указана 764 кв.м., в схеме расположения границ земельного участка, утвержденной администрацией муниципального образования город-курорт Анапа площадь значится 815 кв.м. Считают, что неверные сведения о границах земельного участка образуют кадастровую ошибку. Так как кадастровые границы земельного участка отличаются от фактических, полагают необходимым внести изменения в сведения государственного кадастра, увеличив площадь принадлежащего Морозовой Т.И. земельного участка в соответствии с фактическим использованием. Подтверждают, что истец подписала схему расположения границ земельного участка для последующей его постановки на государственный кадастровый учет, будучи в заблуждении относительно границ межуемого земельного участка.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сланова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Анапского городского суда от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Морозовой Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Морозова Т.И. просит решение Анапского городского суда от 30 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Морозову Т.И., ее представителя по доверенности Янцен О.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Морозовой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 764 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>.

Сведения о спорном участке внесены в ГКН 29.09.2005 года, установлены поворотные точки границ земельного участка, изменение площади произошло в результате уточнения площади и границ данного земельного участка, что следует из кадастровой выписки от <...>.

Право истца на участок было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> после смерти Морозовой А.И.

Судом первой инстанции установлено, что Морозовой А.И. по договору дарения от 16.01.1974 года и по договору купли-продажи от 13.11.1961 года принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1714,3 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением главы администрации курорта Анапа от 20.03.1995 года <...> изъят земельный участок площадью 700 кв.м. от домовладения Морозовой А.И. <...>, согласно плану раздела участка домовладения и предоставлен бесплатно в собственность Морозову И.И. для строительства жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка <...> город-курорт Анапа от 31.08.2009 года решено считать границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании Морозовой Т.И. согласованными без согласия Поротникова Б.В., согласно акта согласования границ земельного участка от 13.11.2008 года, площадью 807 кв.м., выполненного ГУП КК «Анапский земельный центр».

Кадастровым инженером Адодиным В.В. производились работы по проведению обмеров и согласованию акта согласования границ, а также схемы границ земельного участка, находящегося в пользовании Морозовой Т.Н. В ходе кадастровых работ было установлено, что площадь участка истца составляет 807 кв.м. Обмеры им производились по границам участка, фактически находившегося в пользовании Морозовой Т.И. на момент изготовления акта и схемы.

Согласно пояснительной записки проекта границ земельного участка от 2007 года, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок по адресу: <...>, имеет площадь согласно правоустанавливающих документов 1014,3 кв.м., фактически 815 кв.м. Красная линия не установлена.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

Из материалов межевого плана от 20.05.2012 года, составленного кадастровым инженером Мелюхиным Е.В. следует, что местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласованы со смежными землепользователями и установлены. В ходе выполнения кадастровых работ уточненная площадь участка составляет 764 кв.м., а по сведениям государственного кадастра недвижимости она составляет 713 кв.м., разность площадей - 51 кв.м., что не превышает установленным законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002 года №532-К3 предельный минимальный размер для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства 300 кв.м. отрезки границ 1-2, 2-3 и нб-1 согласованы ранее при постановке участков на государственный кадастровый учет. Повторное согласование не требуется.

Истец, обращаясь в суд просил о защите права путем устранения кадастровой ошибки, поскольку проект границ управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и составленный в соответствии с ним межевой план от 20.05.2012 года не соответствуют реальным границам участка.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: <...>, отмежеван, границы установлены, что не отрицается сторонами. Спора о местоположении границ этого земельного участка не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2007 года №221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости определен данной ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 4 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2007 года №221-ФЗ предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2007 года №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обоснованных данных, данные отраженные кадастровым инженером Мелюхиным Е.В. в межевом плане от 20.05.2012 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2007 года №221-ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу указанных положений закона суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Однако выявление и установление наличия самой кадастровой ошибки в сведениях отнесено к компетенции органов кадастрового учета.

Принимая во внимание, что до настоящего времени отсутствует решение органов государственного кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки, кроме того, Морозова Т.И. и ее представитель поясняют, что не обращались за установлением и исправлением кадастровой ошибки, кроме того, отсутствуют основания полагать, что такая ошибка имеет место быть, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так, Морозова Т.И. согласовала границы принадлежащего ей земельного участка и оформила право собственности на земельный участок в согласованных границах, отрицает спор с собственниками смежных земельных участков о землепользовании, вместе с тем заявляет о необходимости внесения сведений об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования по фасадной части земельного участка, с чем категорически не согласен собственник земельного участка - администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Кроме того, истец не обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа за корректировкой границы принадлежащего ей земельного участка, свыше площади указанной в правоустанавливающих документах.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных Морозовой Т.И. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: