Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-323/2017;) от 05.09.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2018 года                                                                     г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                     Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Жуковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Жуковой Н.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

     У С Т А Н О В И Л :

           ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к Жуковой Н.А. по тем основаниям, что ООО «ХКФ Банк» и Жукова Н.А. заключили кредитный договор № 2212918724 от 23.12.2014 г. на сумму 32808 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена на счет заемщика № 42301810040510119227, открытый в ООО «ХКФ Банк». Клиент обязался возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора. Срок возврата Кредита - это период времени от даты предоставления Кредита по дату окончания последнего Процентного периода (п. 1.1 раздела II Общих условий Договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. Погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, дата перечисления первого платежа – 12.01.2015 г. В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. В связи с чем 20.09.2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов н штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено.

           Просили взыскать с Жуковой Н.А. задолженность по кредитному договору № 2212431356 от 16.12.2014 г. в сумме 37230,13 руб., из которых: сумма основного долга – 29683,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 1677,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 371,42 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 5352,47 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1317 руб.

           Определением мирового судьи от 24 июля 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Карнаухова В.П.

           Жукова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» по тем основаниям, что кредитный договор заключался не с ней, а с гражданкой Карнауховой В.П., которая заключила договор от ее имени и она же вносила платежи по договору, а затем уехала в другой регион, прекратив свои обязательства по данному договору.

           С учетом измененных исковых требований истец по встречному иску Жукова Н.А. просила: признать незаключенными между нею и ООО «ХКФ Банк» кредитные договоры: № 2212918724 от 23.12.2014 г. и № 2212431356 от 16.12.2014 г. в связи с их безденежностью, а кредитные обязательства - не возникшими.

           Представитель истца по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя истца по доверенности Сологуб Е.А. поступило уточнение, в котором она пояснила, что в просительной части иска была допущена описка относительно кредитного договора, кредитный договор (№ 2212431356 от 16.12.2014 г.) в исковом заявлении указан ошибочно, и заключен с другим лицом. Поддержала требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 2212918724 от 23.12.2014 г. в полном объеме.

          Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Жукова Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, пояснив, что кредитный договор не заключала, деньги не получала, оплату по кредиту не вносила. Она заключила договор с «ОТП Банком» 15.10.2013 г., взяла кредит и купила гарнитур стоимостью 11900 руб. Когда брала деньги на покупку кухонного гарнитура, то Карнаухова В. дала документы на оплату только на год, а кредит был оформлен на три года. В конце 2014 г. она пришла к ней в магазин Торговый Дом «Компик», которого сейчас уже нет, и попросила квитанции, чтобы в дальнейшем оплачивать этот кредит. Карнаухова взяла у нее паспорт, потом сфотографировала три раза, пояснив, что так надо. Она думала, что это надо по ее кредиту, верила ей. Потом Карнаухова дала ей бумаги и сказала, что в них нужно расписаться за получение документов, и она везде расписалась. В текст она не вчитывалась, т.к. думала, что это по ее кредиту за кухонный гарнитур. Все документы по кредиту № 2212918724 подписала сама. В начале 2015 г. ей стали звонить из «!Хоум кредит банка», о том, что она не вносит деньги. Она искала Карнаухову, затем случайно встретила на улице и та ей призналась, что оформила кредит на ее имя, и обещала все заплатить. 18.01.2018 года она обратилась в полицию с заявлением о том, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» она не заключала, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

           Ответчик Карнаухова В.П. неоднократно извещалась судом по последнему известному суду месту ее жительства – по адресу регистрации, однако судебную корреспонденцию не получила, почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

           Суд, на основании ст. ст. 167, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Жукову Н.А., свидетеля Ш., изучив материалы дела полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

           Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Жуковой Н.А. путем подписания Жуковой Н.А. 23.12.2014 г. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении кредита, Соглашения о комплексном банковском обслуживании, Спецификации товара (л.д. 10-13,15) был заключен кредитный договор № 2212918724 на сумму 32808 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810040510119227, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства были перечислены в торговую организацию – ООО «Торговый Дом «Компик», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27).

           Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Жукова Н.А. оспаривает факт заключения названного договора по его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства по кредитному договору были перечислены ООО «ХКФ Банк» на счет Жуковой Н.А. № 42301810040510119227, открытый в ООО «ХКФ Банк», а затем в счет оплаты товара денежные средства 23.01.2015 г. со счета были перечислены в торговую организацию. Указанный счет на имя Жуковой Н.А. был открыт при заключении кредитного договора № 2178776036 от 08.08.2013 г., что подтверждается ответом ООО «ХКФ Банк» на запрос суда (л.д. 128-129). Кредитный договор № 2212918724 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ был заключен в письменной форме, путем его подписания Жуковой Н.А., которая в судебном заседании подтвердила, что в представленных банком суду копиях договора она расписалась лично. Показания свидетеля – участкового уполномоченного Ш. не могут быть приняты судом в качестве доказательства доводов Жуковой Н.А., о том, что она подписала спорный договор с ООО «ХКФ Банк» под влиянием обмана со стороны Карнауховой В.П., так как Жукова Н.А. обратилась в МО МВД России «Кемский» 23.08.2016 г. с заявлением о том, что Карнаухова В.П., воспользовавшись ее паспортными данными оформила кредит на ее имя в ОТП Банке, а не в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 116), поэтому Ш. созванивался с Карнауховой В.П. и выяснял у нее обстоятельства заключения кредитов с ОТП Банк, а не с «ХКФ Банк», то есть по договорам не имеющим отношения к рассматриваемому делу. С заявлением в Отделение МВД России по Кемскому району по факту заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» под влиянием обмана со стороны Карнауховой В.П. Жукова Н.А. обратилась 18 января 2018 года, что подтверждается копией талона-уведомления № 4. 29 января 2018 года по заявлению Жуковой Н.А. (КУСП № 213 от 18.01.2018 г.) Врио начальника ОУР ОМВД России по Кемскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 213/77 в связи с тем, что место нахождения Карнауховой В.П. не установлено.

Из пояснений Жуковой Н.А. следует, что Карнаухова В.П. денежные средства по спорному договору мошенническим путем фактически присвоила себе, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Вина каждого совершившего преступление должна быть неопровержимо доказана в суде в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако в возбуждении уголовного дела по заявлению Жуковой Н.А. отказано, вина Карнауховой В.П. не установлена, каких-либо иных доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, насилия или угроз, Жуковой Н.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Кредитного договора № 2212918724 от 23.12.2014 г. незаключенным.

Доводы ответчика по первоначальному иску Жуковой Н.А., о том, что она подписала документы при заключении кредитного договора № 2212918724 от 23.12.2014 г., не читая их, так как полагала, что подписывает документы по ее кредиту за кухонный гарнитур, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что ранее Жукова Н.А. заключала кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № 2178776036 от 08.08.2013 г., что не отрицается Жуковой Н.А., подтверждается ответом ООО «ХКФ Банк» на запрос суда (л.д. 128-129) и выпиской по счету (л.д. 26-27), где указаны сведения о поступлениях денежных средств в счет погашения названного кредита, из чего следует, что Жукова Н.А. знала, как выглядят документы по кредитному договору, ранее читала их и подписывала, поэтому не могла не понимать, что подписывает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в просительной части иска истцом по первоначальному иску был ошибочно указан Кредитный договор № 2212431356 от 16.12.2014 г., который с Жуковой Н.А. не заключался, а был заключен с иным лицом, что подтверждается сведениями, изложенными представителем ООО «ХКФ Банк» Сологуб Е.А. в поступивших от нее в суд уточнениях, а также ответом на запрос суда из ООО «ХКФ Банк» от 01.02.2018 г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора незаключенным не имеется, так как предмет спора отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что Кредитный договор № 2212918724 от 23.12.2014 г. заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и является действительным.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора банк открывает заемщику банковский счет в рублях, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению указанным в Индивидуальных условиях по Кредиту способом, для погашения Задолженности по Кредиту.

Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в Индивидуальных условиях по кредиту, для использования по усмотрению клиента (п. 1.2 Общих условий Договора).

     Срок возврата Кредита - это период времени от Даты предоставления Кредита по дату окончания последнего Процентного периода (п. 1.1 раздела II Общих условий Договора). Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту, на 30 дней (п.3 Общих условий Договора).

    В соответствии с разделом II Общих условий Договора: проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Погашение Задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту Даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода возможность списания со Счета денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа.

          Списание денежных средств со Счета в погашение очередного Ежемесячного платежа производится Банком на основании Распоряжения Клиента, содержащегося в Индивидуальных условиях по Кредиту, в последний день соответствующего Процентного периода.

          При наличии просроченной Задолженности по Кредиту Клиент обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Общих условий Договора).

          В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 1861,00 рублей в соответствии с графиком погашения по Кредиту, дата перечисления первого Ежемесячного платежа 12.01.2015 г., дата перечисления последующих платежей – 12 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 1 Раздела III Общих условий договора установлено, что обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня).

В соответствии с пунктом 3 Раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4 Раздела III Общих условий договора).

          20.09.2015 Банком заемщику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 20.09.2015 г. по 12.01.2017 г. в размере 5352,47 рублей, что является убытками Банка. После 20.09.2015 г. проценты и штрафы Банком не начислялись.

           Ответчиком Жуковой Н.А. неоднократно допускалась просрочка по внесению платежа, а последнюю оплата по кредиту внесена 11.08.2015 г. Задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету, составила: сумма основного долга – 29683,32 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 1677,92 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5352,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 371,42 руб.

              Размер задолженности ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27) и расчетом задолженности (л.д. 21-25).

              У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, расчет произведен в соответствии с установленными условиями кредитного договора, приведенными выше, расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен.

    В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Учитывая установленные обстоятельства, положения статей 15, 307 - 310, 330-333, 434, 438, 819, 809-811, 819, 850 Гражданского Кодекса РФ, приведенные выше положения Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Жуковой Н.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2212918724 от 23.12.2014 года в сумме: основной долг – 29683 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту) – 1677 руб. 92 коп., штраф (пени) за возникновение просроченной задолженности – 371 руб. 42 коп., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2015 г. по 12.01.2017 г.) 5352 руб. 47 коп., а всего: 37085 руб. 13 коп.

           Поскольку судом установлено, что ответчик Карнаухова В.П. указанный кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» не заключала, ее вина в присвоении кредитных средств не доказана, суд не находит оснований для взыскании задолженности по кредитному договору с Карнауховой В.П.

ООО «ХКФ Банк» заявлены требования о взыскании комиссии за направление извещений (почтовых уведомлений (л.д. 24)) в сумме 145 рублей. Возможность взыскания комиссии предусмотрена пунктом 3 Раздела III Общих условий договора, в соответствии с которым банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств несения расходов в указанной сумме суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

           ООО «ХКФ Банк» были заявлены исковые требования на сумму 37230,13 руб., судом требования удовлетворены на сумму 37085,13 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика Жуковой Н.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 1317 руб. х (37085,13 руб. : 37230,13 руб.) = 1311,87 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

               Взыскать с Жуковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2212918724 от 23.12.2014 года в сумме: основной долг – 29683 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту) – 1677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 92 коп., штраф (пени) за возникновение просроченной задолженности – 371 (триста семьдесят один) руб. 42 коп., убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2015 г. по 12.01.2017 г.) 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 47 коп., а всего: 37085 (тридцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также в удовлетворении исковых требований к Карнауховой В.П. - отказать.

           Взыскать с Жуковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 87 коп.

           В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                              В.С. Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 07 февраля 2018 года.