Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-3193/11-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова № к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с его участием и с участием водителя Ананьева С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс». Виновными в ДТП лицами были признаны Ананьев С.А. и он, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ считает необоснованным, полагая, что сотрудники ГИБДД неправомерно установили в его действиях состав административного правонарушения, поскольку невозможна ситуация, при которой в ДТП виновны оба водителя.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу 104 339 рублей 44 копеек страхового возмещения; 8 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя; 3 286 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины; 340 рублей в качестве компенсации расходов по оплате банковских комиссий.

Кузнецов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Кузнецова О.В. по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> по доверенности Рожкова Н.Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Кузнецова О.В. в полном объеме, поскольку имеется и вина истца в ДТП.

Третье лицо Ананьев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанным событием является - дорожно-транспортное происшествие вследствие использования транспортного средства.

Статьей 6 Федерального закона установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями гл. IX Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранена
поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и
т.д.)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере pacxoдов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованное, имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья
930);

2)            риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932):

3)            риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием Ананьева №, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, г.н. №, и с участием Кузнецова №, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г.н. №

Виновным в указанном ДТП был признан Ананьев С.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя ТС при повороте налево не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим автомобилям.

При этом в отношении Кузнецова О.В. также было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузнецов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что при обгоне Истец не убедился в том, что впереди едущий автомобиль включил левый указатель поворота.

В судебном заседании проверены доводы Кузнецова О.В. об отсутствии его вины в ДТП. Неоднократно ранее опрошенный Кузнецов О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. он на автомобиле Шевроле Ланос двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним шла Газель под управлением ФИО8 Он обогнал Газель, перестроился и пошел на обгон Волги под управлением Ананьева С.А., однако, Волга без включения поворотного сигнала стала поворачивать налево и произошло ДТП.

Третье лицо Ананьев С.А. пояснил, что при повороте налево он включал поворотные сигналы. Кроме того, Шевроле Ланос он не видел, за ним двигалась Газель.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Ананьев С.А. не включал поворотные сигналы.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании пояснили, что они находились в автомобиле Волга под управлением Ананьева С.А. в качестве пассажиров. Они видели как Ананьев С.А. при повороте налево к офису ТЕЛЕ-2 заблаговременно включил поворотные сигналы. За Волгой шла Газель. Автомобиль Шевроле Ланос они не видели.

Согласно схемы ДТП столкновение имело место практически когда Ананьев С.А. завершил поворот.

Оценивая в совокупности объяснения Кузнецова О.В., Ананьева С.А., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также свидетелей ФИО13, ФИО11, пояснивших, что они являлись очевидцами ДТП и видели, как Ананьев С.А. начал поворот, не включив поворотные сигналы, свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО12, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей – Ананьева С.А. и Кузнецова О.В. в ДТП, поскольку оба водителя не проявили должную осмотрительность и нарушили правила дорожного движения, и именно их неправомерные действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений транспортным средствам истца и третьего лица. При этом суд считает, что степень вины каждого из участников ДТП составляет 50 %.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при составлении протоколов об административном правонарушении оба водителя, а именно: Ананьев СА. и Кузнецов О.В. были согласны с нарушением правил дорожного движения, о чем свидетельствуют их объяснения и подписи, постановления о привлечении их к административной ответственности участниками ДТП не оспаривались.

Суд не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО13 и ФИО11 пояснивших, что Ананьев С.А. резко стал поворачивать влево, не включив поворотные сигналы, поскольку по объяснению Ананьева С.А., ФИО9, ФИО8 – ФИО13 подъехал на автомашине позже. Сам ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он шел по <адрес>.

Суд не принимает во внимание и объяснения свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он стоял и набирал воду из колонки, а при даче объяснения в органах дознания пояснял, что он шел по <адрес>.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения размера страховой выплаты, поскольку Федеральный закон «ОСАГО» предусматривает ответственность только за виновные действия страхователя.

В данном случае суд усматривает и вину истца Кузнецова О.В. в ДТП.

Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», принадлежащего истцу составила 104 339 руб. 44 коп.

Исходя из установленной судом степени вины истца в ДТП, суд считает возможным уменьшить на 50 % сумму страхового возмещения, что составляет 52 169 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 643 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. расходов по оплате банковских комиссий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова № удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице Филиала «АСКО-Центр-Авто» в <адрес> в пользу Кузнецова № 52 169 руб. 72 коп. страхового возмещения, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1 643 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. расходов по оплате банковской комиссии, а всего взыскать 61 983 руб. 11 коп. ( шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля одиннадцать копеек)

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.