Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2019 (2-5761/2018;) ~ М-5100/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-272/19                                                                                      Строка № 2.140

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием истца Астафьевой Н.В.,

представителя третьего лица – управы Ленинского района городского округа город. Воронеж – по доверенности Уваровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астафьевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Воронеж», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Астафьевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Воронеж», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что является собственником объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17.02.2011 г.;

- гараж с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дворовая территория дома №№ право собственности зарегистрировано 17.02.2011 г.

Проезд к земельному участку № № и гаражу возможен только по земельному участку с кадастровым номером №. Указанный земельный участок является собственностью публично-правового образования – Воронежская область и находится в аренде у ООО «РГС Воронеж».

Как указывает истец, в настоящее время доступ (проезд и проход) к земельному участку № и гаражу ограничен, при въезде в границах земельного участка с кадастровым номером № установлен и эксплуатируется электронно-управляемый шлагбаум, также установлены мусорные контейнеры. Доступ на территорию предоставляется ограниченному кругу лиц, которые имеют электронные ключи.

По данному факту прокуратурой Ленинского района г.Воронежа проведена проверка, в ходе которой в частности установлено, что шлагбаум ограничивает доступ третьих лиц на земельные участки, расположенные за ним и установлен незаконно, без соответствующих разрешений неустановленными лицами.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «РГС Воронеж» на основании договора аренды от 05.12.2013 года №№, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно разделу 4 договора аренды земельного участка, ООО «РГС Воронеж» обязано использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, а также не допускать нарушения прав других землепользователей.

Однако, как указывает истец, ООО «РГС Воронеж» не обеспечен должный контроль за состоянием и эксплуатацией земельного участка, являющегося государственной собственностью. Установленные неизвестными лицами в границах земельного участка электронно-управляемый шлагбаум и мусорные контейнеры не соответствуют целям и виду арендуемого земельного участка.

Поскольку иным путем невозможно проехать к земельному участку №№ и гаражу, истец ограничен в пользовании своей собственностью, чем нарушено право собственности истца.

Ссылаясь на ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.25 Земельного кодекса РФ, Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 г., Закон Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», п.4 ст.425 ГК РФ, ст.210 ГК РФ истец обратилась в суд и просит, с учетом уточнений: обязать ответчиков в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов истца путем демонтажа: электронно-управляемого шлагбаума, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № на въезде во дворовую территорию дома <адрес>; мусорных контейнеров в количестве 9 (девять) штук, железобетонных мусорных поддона в количестве 3 (трех) штук, расположенных на дворовой территории дома <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №; в случае неисполнения обязанности по демонтажу электронно-управляемого шлагбаума, а также мусорных контейнеров в количестве 9 (девять) штук, железобетонных мусорных поддона в количестве 3 (трех) штук, расположенных на дворовой территории дома <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в установленный срок, предоставить истцу право своими силами осуществить демонтаж с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов; отнести судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчиков.

Представитель ответчика – ООО «РГС Воронеж», представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

От представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в материалах дела имеется отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать, указывая, что согласно договору аренды ООО «РГС Воронеж» обязано использовать земельный участок с кадастровым номером № для организации прохода и проезда к смежным землепользователям, а также обязанность арендатора, в том числе, не нарушать права других землепользователей.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся материалам в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Истец Астафьева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязан следить, чтобы арендаторами земельных участков не нарушались права третьих лиц.

Представитель третьего лица – управы Ленинского района городского округа город. Воронеж – по доверенности Уварова О.А. суду пояснила, что арендатором земельного участка является ООО «РГС Воронеж» и согласно договору аренды он обязан следить за участком и не нарушать права третьих лиц. Требования истца правомерны только в отношении ООО «РГС Воронеж», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил участок, права истца не нарушал.

Изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства № №, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и гаража с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дворовая территория дома №№, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17.02.2011 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2018 года № № и № №.

Проезд к указанным земельному участку №№ и гаражу возможен только по земельному участку с кадастровым номером №, который является собственностью Воронежская область и находится на праве аренды у ООО «РГС Воронеж» (договор аренды от 05.12.2013 года №№, дата регистрации 28.03.2014 № №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2018 года № №.

В соответствии с п.3.2 приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №1610з от 28.11.2013 года «О предоставлении ООО «РГС Воронеж» в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством для благоустройства (озеленения) территории, расположенной по адресу: <адрес>» ООО «РГС Воронеж» должен использовать часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 565 кв.м. для организации прохода и проезда к смежным землепользователям.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора аренды от 05.12.2013 года №№ арендатор ООО «РГС Воронеж», в том числе, имеет право использовать арендуемый участок в соответствии с разрешенным использованием, обязан не нарушать права других землепользователей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами надзорного производства № №, в настоящее время доступ (проезд и проход) к земельному участку № № и гаражу, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим истцу на праве собственности, ограничен, так как при въезде в границах земельного участка с кадастровым номером № установлен и эксплуатируется электронно-управляемый шлагбаум, а также установлены мусорные контейнеры, доступ на территорию предоставляется ограниченному кругу лиц, которые имеют электронные ключи.

Согласно материалам надзорного производства №№ прокуратурой Ленинского района г.Воронежа проведена проверка по обращению заместителя руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. по вопросу самовольного занятия земельного участка, прилегающего к земельному участку по <адрес>, по результатам которой установлено следующее.

Земельный участок площадью 1557 кв.м., расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №), разрешенный вид использования участка – административное здание.

К земельному участку с кадастровым номером № прилегает отдельный земельный участок площадью 121 кв.м., предоставленный во временное пользование АНО «Воронежский клуб юристов» в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений в целях благоустройства территории и размещения малых архитектурных форм.

Как установлено в рамках проводимой проверки, фактически к территории земельного участка, используемого АНО «Воронежский клуб юристов», прилегает дополнительный земельный участок площадью 261,39 кв.м., которые вместе с ним в совокупности используются для организации и размещения парковки транспортных средств в периметре внутридворовой территории дома № <адрес>.

Доступ третьих лиц на территорию земельного участка площадью 261,39 кв.м. ограничен, при въезде на нее установлен и эксплуатируется электронно-управляемый шлагбаум.

Согласно инструментальным замерам, произведенным специалистами управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, следует, что из площади 261,39 кв.м., используемой неустановленными лицами – 163,26 кв.м. относятся к землям, право собственности на которое не разграничено, а 98,13 кв.м являются частью земельного участка с кадастровым номером №.

Электроуправляемый шлагбаум фактически размещен в границах земельного участка с кадастровым номером № и создает препятствия для доступа на земельный участок, относящийся к землям, право собственности на которые не разграничено, и находящийся в ведении субъекта Российской Федерации – Воронежской области.

Установить лиц, допустивших установку указанного шлагбаума, и использующих его в настоящее время в личных целях для парковки транспортных средств в границах внутридворовой территории дома №9 по ул.Кирова г.Воронежа, не представилось возможным.

В нарушении ст.25, ч.ч.1,2 ст.26, ч.1 ст.18 Земельного кодекса РФ, в результате неправомерных действий неустановленных лиц посредством установки и эксплуатации электронно-управляемого шлагбаума в границах земельного участка с кадастровым номером №, происходит необоснованное ограничение доступа и самовольное использование территории земельного участка площадью 163,26 кв.м., находящегося в собственности субъекта РФ.

В свою очередь, собственником земельного участка с кадастровым номером № также является публично-правовое образование – Воронежская область. Вид разрешенного использования участка – для благоустройства (озеленения) территории, не связанной со строительством.

В настоящее время правообладателем вышеуказанного земельного участка является компания ООО «РГС Воронеж» на основании договора аренды от 05.12.2013 года №№, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно разделу 4 договора аренды земельного участка, ООО «РГС Воронеж» обязано использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, а также не допускать нарушения прав других землепользователей.

Вместе с тем, как показала проведенная проверка, организацией ООО «РГС Воронеж» не обеспечен должный контроль за состоянием и эксплуатацией вверенного ему земельного участка, являющегося государственной собственностью. Установленный неизвестными лицами в границах участка электронно-управляемый шлагбаум не соответствует целям и виду арендуемого земельного участка, прямым образом нарушает законные права и интересы другого землепользователя в лице субъекта РФ – Воронежской области.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г.Воронежа в адрес генерального директора ООО «РГС Воронеж» вынесено представление №№ от 13.06.2018 года, согласно которому генеральному директору ООО «РГС Воронеж» необходимо принять действенные меры к устранению и недопущению впредь нарушений земельного законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, допустивших отмеченные настоящим представлением нарушения закона.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы надзорного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что поскольку ООО «РГС Воронеж» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № и на нем лежит обязанность по недопущению нарушения прав других землепользователей (п.4.2 договора аренды и п.3.2 приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №1610з от 28.11.2013 года), которая указанным лицом не выполнена, что подтверждается материалами надзорного производства №№ и вынесенным в его адрес представлением №№ от 13.06.2018, в связи с чем были нарушены права истца, являющегося собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> то заявленные истцом требования к ответчику ООО «РГС Воронеж» подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования к ответчику департаменту имущественных и земельных отношений удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, обязанность по недопущению нарушения прав других землепользователей лежит на ООО «РГС Воронеж», департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области права истца не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя требования истца в отношении ответчика ООО «РГС Воронеж» в части устранения нарушения прав и законных интересов Астафьевой Н.В. суд полагает целесообразным установить для демонтажа спорных сооружений месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, находя именно данный срок разумным и реальным для его (решения суда) исполнения, а также указать, что в случае не исполнения решения суда ответчиком ООО «РГС Воронеж» в течение вышеуказанного срока истец вправе совершить действия по демонтажу своими силами с последующим взысканием с ООО «РГС Воронеж» понесенных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика ООО «РГС Воронеж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░░░ 11.03.2019 ░░░░