Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 (2-1921/2016;) ~ М-1746/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Величко Е.А., её представителя Токуреева С.И., представителя ответчика МУП г. Енисейска «Магазин № 23» - Евланова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко
ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Енисейска «Магазин № 23» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Магазин № 23» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МУП «Магазин №23», расположенный по адресу: <адрес>, в качестве продавца, сроком на один год. Однако по истечении срока, указанного в договоре, она продолжает работать у данного работодателя в прежней должности. В период с мая 2014 г. в магазине работало два продавца: истица и ее сменщица - ФИО4 Работу они осуществляли посменно: два через два дня с 9.00 до 21.00 ч. С мая по август, включительно, смена была увеличена на час - с 9.00 до 22.00 ч. На обеденный перерыв обычно не уходили. Если не учитывать обеденные перерывы, рабочий день составлял по 11 ч. за смену, а в летнее время по 12 ч. За учётный месяц, за редким исключением, накапливалась переработка. Из предоставленных работодателем 12.11.2016 г. справок о доходах физического лица за 2014-2016 гг. ей стало известно, что начисления за переработку и работу в праздничные часы, как правило, не производились. Соответственно, заработная плата за весь период работы была меньше предусмотренной законодательством. Согласно расчета, представленного истицей, задолженность работодателя перед ней за переработку в период с 10 мая 2014 г. по октябрь 2016 г. составляет 168417,37 руб. Кроме того, истица указывает на то, что в 2015 г. ее рабочие смены выпадали на следующие нерабочие праздничные дни: 1, 2, 5, 6 января - Новогодние каникулы и Рождество; 23 февраля – День защитника Отечества; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 4 ноября – День народного единства. В сумме 8 дней, при этом 7 дней из них, до введения в действие Регионального соглашения
N 3 от 13.02.2015 г. должны быть оплачены из расчета минимальной заработной платы не менее 9900 руб., а после 01.06.2015 г. из расчёта минимальной заработной платы не менее 14114 руб. В 2016 г. рабочие смены истицы совпали с праздничными днями:
2, 3, 6 января - Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово; 23 февраля – День защитника Отечества; 1 мая – Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы. В сумме
7 дней. При этом отгулы за отработанные смены в праздничные дни работодателем ей не предоставлялись. Таким образом, работодателем недоплачено в праздничные дни за период 2015-2016 гг. 17499,64 руб.Полагая, что проблемы нарушения трудового законодательства можно решить с помощью администрации города, истицей и ее коллегой была написана жалоба в администрацию г. Енисейска, как учредителю предприятия - работодателя. Однако из ответа МКУ «УМИ г. Енисейска» от 10.11.2016 г. № ОТ-1 201 следует, что данный орган не имеет полномочий для решения существующего вопроса.

По изложенным основаниям истец Величко Е.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иных выплат за период с мая 2014 г. по октябрь 2016 г. в размере 185917 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в размере 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что в нарушение ч. 2 ст. 131 Трудового Кодекса РФ свою заработную плату она получала исключительно в виде товара, то есть 100 % товаром от заработной платы. В связи с тем, что работодатель за весь период работы ни разу не выдал истице письменное извещение - расчетный листок, она не имела возможности ежемесячно отслеживать реальный размер своей заработной платы с учётом существующей переработки. В том числе по этой причине, ее права на получение заработной платы в полном объёме нарушались. Полагает, что работодатель, выплачивая ей заработную плату в неденежной форме - товаром, который был ограничен ассортиментом, находящимся на реализации в магазине, не учитывая переработку и работу в праздничные дни, причинил ей моральный вред. По изложенным основаниям истец Величко Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Величко Е.А. и ее представитель Токуреев С.И. заявленные требования с учетом дополнения поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указали, что оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, не имеется, поскольку нарушения носят длящийся характер.

Представитель ликвидационной комиссии МУП г. Енисейска «Магазин № 23» Евланов О.О. исковые требования Величко Е.А., признал частично, за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 100668 рублей 44 копейки, указав, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате ранее ноября 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Требования о взыскании судебных расходов не оспаривал.

Третье лицо – администрация <адрес>, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Магазин №» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу в МУП «Магазин №» на должность продавца. Пунктом «А» раздела 3 трудового договора, истице был установлен следующий режим труда: начало работы 09 ч. 00 мин., окончание работы 21 ч. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 14 ч. 00 мин. – 15 час. 00 мин. Рабочая неделя 3,5 дня, сменная работа. Установлен должностной оклад 5500 руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки в размере 50%.

Из пояснений истца установлено, что заработная плата на руки не выдавалась, истица получали заработную плату в виде продуктов, точную сумму ежемесячной заработной платы она не помнит, поскольку директор магазина считала её сама, потом просто озвучивала сумму. Расчетные листки за весь период ни разу не выдавались. Приблизительно размер заработной платы составлял 10 или 11 тысяч рублей. При этом указала, что в период с мая по 01 сентября 2016 г. рабочий день составлял 12 часов в день, но в табелях учета рабочего времени это не отражено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель ответчика Евланов О.О. пояснил, что директор магазина, а также главный бухгалтер уволились, в связи с чем, взять с них какие-либо объяснения не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая исковые требования Величко Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2014 г. по октябрь 2015 г. включительно, суд принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Величко Е.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен годичный срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С вопросом о неправильном начислении заработной платы к ответчику истица не обращалась. С иском в суд обратилась только 06.12.2016 г., доказательств того, что срок исковой давности на столь длительный период (с мая 2014 г.) времени пропущен ею по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности неприменим, на что указано в п. 56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Для признания нарушения трудовых прав работника длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования, при наличии ходатайства о пропуске срока, могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая исковые требования Величко Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г., принимая во внимание позицию ответчика о признании данных требований, а также, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт работы истца по указанному ею графику, а именно две смены по 11 часов через двое суток, а в период с мая по 01 сентября две смены по 12 часов через двое суток, что достоверно подтверждается сведениями охранной фирмы «Ягуар» о постановке Магазина № 23 под охрану и его снятии с охраны, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в размере указанном ответчиком – 100668 рублей 44 копейки. Представленный ответчиком расчет проверен судом, признан правильным, поскольку произведен, исходя из размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением в спорный период на территории г. Енисейска, с учетом доплат за работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в неполной выплате заработной платы в период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г., суд, с учетом положений
ст. 237 ТК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, полагая сумму компенсации предъявленную к взысканию истицей в размере 10000 рублей необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2600 рублей, которые истица была вынуждена понести в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МУП «Магазин № 23» в размере 3513 рублей 37 копеек. (3213,37 руб. за требования материального характера и 300 рублей - требования о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Магазин № 23» задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 100668 (сто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей
44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко
ФИО12, отказать.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Магазин № 23» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3513 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова