Решение по делу № 12-104/2018 от 16.04.2018

Дело № 12-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха                                                                                                       25 мая 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием зам.прокурора г. Губахи Щербинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Губахи Щербинина А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Соболева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г. Губахи ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Соболева В.В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 6 указанной статьи предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из постановления, ФИО2 работала у ИП Соболева В.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность ________________ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира, без оформления трудовых отношений. В период работы ФИО2 не в полном объеме выплачивалась заработная плата за весь период работы и с нарушением сроков.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Соболева В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В постановлении содержится вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о начислении и выплате ФИО2 каких-либо сумм. Факт работы ФИО2 в интересах ИП Соболева В.В. не подтвержден, следовательно, обязанность у ИП Соболева В.В. в выплате заработной платы ФИО2 не установлена.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г. Губахи ДД.ММ.ГГГГ принес на него протест, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Соболева В.В. явилось обращение заявителя ФИО2 по вопросу невыплаты ей заработной платы, при проверке которого было установлено, что ИП Соболев В.В. как работодатель трудовой договор с заявителем не заключал, прием на работу не оформлен приказом (распоряжением), запись в трудовую книжку последней не внесена, учет рабочего времени не велся, оплата труда за весь период времени произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, что объективно подтверждается как показаниями самой ФИО2, так и показаниями свидетелей. По мнению прокурора, при указанных обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения, совершенного ИП Соболевым В.В., исключено документальное подтверждение наличия трудового договора и как следствие надлежащее начисление и выдача заработной платы.

В судебном заседании зам. прокурора Щербинин А.А. доводы протеста поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен.

ИП Соболев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, образует невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российский Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 т. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Соболев В.В., осуществляющий ________________ продажу ________________ допустил ФИО2 к выполнению трудовой функции по должности продавца-кассира при отсутствии письменного трудового договора, в торговом павильоне по адресу: <адрес>. ФИО2 ежедневно, в течение рабочего времени, определённого работодателем действуя в интересах, под управлением и контролем работодателя, выполняла трудовую функцию ________________, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, по соглашению с работодателем в течение рабочего времени находилась на рабочем месте в торговом павильоне, оформляла договоры купли-продажи на бланках ИП Соболева В.В., осуществляла прием денежных средств от покупателей. При этом, ИП Соболев В.В. уклонился от оформления трудового договора с работником ФИО2, фактически осуществляющей трудовую деятельность, что подтверждается тем, что на момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 не заключен, второй экземпляр договора работнику на руки не выдавался. При таких обстоятельствах, ИП Соболев В.В., являющийся работодателем по отношению к ФИО2, обязан был выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором. А с учетом прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательный и полный расчет. ФИО2 в период работы ________________ выплачивалась заработная плата в сумме ________________ рублей, задолженность составляет ________________ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена в размере ________________ рублей (МРОТ в Пермском крае в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019гг.), заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ не выплачена в размере ________________ рубля, общая задолженность составляет ________________ рублей (расчет: ________________). Кроме того, ФИО2 работодателем ИП Соболевым В.В. выплачивалась заработная плата реже, чем каждые полмесяца и в неполном объеме без выдачи расчетных листков. Задолженность по настоящее время не выплачена.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности: постановлением заместителя прокурора г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; заявлением ФИО2 в прокуратуру г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей, допрошенных как прокурором в рамках проведения проверки в отношении ИП Соболева В.В., а также полученных при рассмотрении гражданского дела №, находящегося в производстве Губахинского городского суда по иску прокурора г. Губахи в защиту интересов ФИО2 к ИП Соболеву В.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу; заказом клиента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,в которых указаны время продаж, имя продавца, наименование товаров, суммы полученных денежных средств, а также вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда по гражданскому делу №.

Доказательств того, что при получении от свидетелей, опрошенных по делу, объяснений на них оказывалось какое-либо давление, либо они прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела не в пользу ИП Соболева В.В., материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего протеста не представлено. Все свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом диспозиции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, прямо устанавливающей административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, положений ст. 21, 22, 67, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, материалов дела, действия ИП Соболева В.В. правильно квалифицированы прокурором, и привлечение его к административной ответственности не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, выводы главного государственного инспектора труда об отсутствии самого события административного правонарушения, а также виновности ИП Соболева В.В. в его совершении,являются преждевременными и не основанными ни на нормах законодательства, ни на материалах дела.

Кроме того, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в обязательном порядке указываются не только основания, по которым прекращено производство, но и доказательства, их подтверждающие.

В то время как, в оспариваемом постановлении должностного лица не дана оценка доказательствам, таким как, объяснения свидетелей, письменные заказы клиентов, которые в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении наравне с другими и свидетельствуют о сложившихся между ИП Соболевым В.В. и ФИО2 трудовых отношений, а, следовательно, и о взаимных правах и обязанностях между работником и работодателем.

Таким образом, в нарушении положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, должностным лицом не дано надлежащей оценки изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и представленным к материалам дела доказательствам о наличии в действиях ИП Соболева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт возникновения между ИП Соболевым В.В. и ФИО2 трудовых отношений подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда по гражданскому делу №, которое никем не оспорено, а потому обязательно должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении исключает возможность вынесения уполномоченным органом постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности, а также с учетом того, что годичный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дела, по настоящее время не истек, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Соболева В.В.,, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             И.А. Мухтарова