Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Асташину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания (ООО СК) «Цюрих» обратилось к Асташину В.А. с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89411,91 руб. и 2882,36 руб. уплаченной государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что 13 сентября 2009 года в результате нарушения водителем Асташиным В.А. п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асташина В.А. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Асташин В.А. скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность водителя Асташина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл», правопреемником которого является ООО СК «Цюрих». Автомобиль «Субару Форестер» на момент происшествия был застрахован по риску «КАСКО» в ООО СК «Согласие». Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Субару Форестер» составляет 89411,91 рублей, сумму ущерба потерпевшему ФИО4 выплатила страховая компания ООО «Согласие». После обращения страховой компании ООО «Согласие» в порядке суброгации к ООО СК «Цюрих», истец платежным поручением № 1790 от 26.10.2010 г. произвел выплату ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 89411,91 рублей. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ответчик Асташин В.А. скрылся с места ДТП, у ООО СК «Цюрих» возникает право регрессного требования к ответчику Асташину В.А.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд по последнему известному месту жительства ответчика Асташина В.А.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 52, 54). 04 октября 2013 года представитель ООО СК «Цюрих» Бузина Я.П. (доверенность л.д. 58) направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих» и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д. 57).

Ответчик Асташин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 47, 53), извещение не вручено в связи с выбытием адресата (л.д. 51, 55).

В связи с отсутствием у ответчика Асташина В.А. представителя, а также сведений о месте жительства последнего, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Захарова Ю. А. в качестве его представителя. Адвокат с исковыми требованиями не согласился, мотивируя отсутствием мнения ответчика относительно заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из страхового полиса № (л.д. 9) установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».

Согласно справки о ДТП (л.д. 13) и постановления № от 29.10.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Асташина В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что 13.09.2009 года в 09 час. 15 мин. в <адрес> Асташин не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный Субару Форестер, принадлежащий ФИО4, виновник наезда был установлен позднее, так как скрылся с места присшествия.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA с учетом износа составляет 127484 руб. (л.д. 15-19).

По заключению ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89411,91 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением № от 03.11.2009 года (л.д. 12) подтверждается оплата ООО СК «Согласие» в ООО «Автограф» 142515 рублей за ФИО4 по заявлению на выплату страхового возмещения.

Платежным поручением № от 26.10.2010 года подтверждается перечисление ООО СК «Цюрих» на счет ООО СК «Согласие» 89411,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании требования о возмещении страховой выплаты (л.д. 22).

Уставными документами подтверждается реорганизация ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в ООО СК «Цюрих» (л.д. 23-26).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие и причинение материального ущерба ФИО4 произошло по вине Асташина В.А., который совершил наезд на припаркованный автомобиль, скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство порождает право страховой компании, выплатившей пострадавшему страховое возмещение, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Страховая компания-истец в порядке суброгации выплатила страховой компании потерпевшего часть суммы выплаченного страхового возмещения, поэтому заявленные ею исковые требования о возмещении затрат в порядке регресса являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Платежным поручением № от 23.11.2012 года (л.д.6) подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 2882,36 рублей, которые подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» с Асташин В.А. 89411,91 руб. в возмещение ущерба и 2882,36 руб. возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий