Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Асташину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания (ООО СК) «Цюрих» обратилось к Асташину В.А. с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89411,91 руб. и 2882,36 руб. уплаченной государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что 13 сентября 2009 года в результате нарушения водителем Асташиным В.А. п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асташина В.А. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Асташин В.А. скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность водителя Асташина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл», правопреемником которого является ООО СК «Цюрих». Автомобиль «Субару Форестер» на момент происшествия был застрахован по риску «КАСКО» в ООО СК «Согласие». Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Субару Форестер» составляет 89411,91 рублей, сумму ущерба потерпевшему ФИО4 выплатила страховая компания ООО «Согласие». После обращения страховой компании ООО «Согласие» в порядке суброгации к ООО СК «Цюрих», истец платежным поручением № 1790 от 26.10.2010 г. произвел выплату ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 89411,91 рублей. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ответчик Асташин В.А. скрылся с места ДТП, у ООО СК «Цюрих» возникает право регрессного требования к ответчику Асташину В.А.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Минусинский городской суд по последнему известному месту жительства ответчика Асташина В.А.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 52, 54). 04 октября 2013 года представитель ООО СК «Цюрих» Бузина Я.П. (доверенность л.д. 58) направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих» и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д. 57).

Ответчик Асташин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 47, 53), извещение не вручено в связи с выбытием адресата (л.д. 51, 55).

В связи с отсутствием у ответчика Асташина В.А. представителя, а также сведений о месте жительства последнего, судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Захарова Ю. А. в качестве его представителя. Адвокат с исковыми требованиями не согласился, мотивируя отсутствием мнения ответчика относительно заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из страхового полиса (л.д. 9) установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».

Согласно справки о ДТП (л.д. 13) и постановления от 29.10.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Асташина В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что 13.09.2009 года в 09 час. 15 мин. в <адрес> Асташин не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованный Субару Форестер, принадлежащий ФИО4, виновник наезда был установлен позднее, так как скрылся с места присшествия.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA с учетом износа составляет 127484 руб. (л.д. 15-19).

По заключению ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89411,91 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением от 03.11.2009 года (л.д. 12) подтверждается оплата ООО СК «Согласие» в ООО «Автограф» 142515 рублей за ФИО4 по заявлению на выплату страхового возмещения.

Платежным поручением от 26.10.2010 года подтверждается перечисление ООО СК «Цюрих» на счет ООО СК «Согласие» 89411,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации на основании требования о возмещении страховой выплаты (л.д. 22).

Уставными документами подтверждается реорганизация ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в ООО СК «Цюрих» (л.д. 23-26).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие и причинение материального ущерба ФИО4 произошло по вине Асташина В.А., который совершил наезд на припаркованный автомобиль, скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство порождает право страховой компании, выплатившей пострадавшему страховое возмещение, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Страховая компания-истец в порядке суброгации выплатила страховой компании потерпевшего часть суммы выплаченного страхового возмещения, поэтому заявленные ею исковые требования о возмещении затрат в порядке регресса являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Платежным поручением от 23.11.2012 года (л.д.6) подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 2882,36 рублей, которые подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» с Асташин В.А. 89411,91 руб. в возмещение ущерба и 2882,36 руб. возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий

2-2756/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО СК "ЦЮРИХ"
Ответчики
Асташин Вячеслав Александрович
Другие
Захарова Юлия Анатльевна
Суд
Минусинский городской суд Красноярского края
Судья
Степанков Владимир Валентинович
Дело на странице суда
minusa--krk.sudrf.ru
03.09.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.09.2013Передача материалов судье
05.09.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.09.2013Подготовка дела (собеседование)
26.09.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.10.2013Судебное заседание
04.10.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее