Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2015 ~ М-18/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       19 февраля 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.А.Д.    к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Барышников А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда Барышников А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 78 260 рублей. За составление заключения истец оплатил       4 500 рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 260 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, а также штраф в размере 41 380 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Войталик Н.А..

Представитель истца Войталик Н.А., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Барышникова А.Д.     уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, неустойку в размере 27 310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по доверенности Андросова Н.Э. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № Барышникову А.Д. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Барышникову А.Д. и под его управлением, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.11).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), Барышниковым А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «ФИО1», страховой полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого     был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также заявление с просьбой осмотреть аварийный автомобиль.

Поскольку страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта составляет 78 260 рублей 19 копеек (л.д.19-43). За производство экспертизы истец оплатил 4 500 рублей, согласно чека и квитанции 9л.д. 57).

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО1» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО1» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Составленное экспертом ООО «ФИО2» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму 78 260 рублей 19 копеек (л.д. 19-43), суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние.    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался

правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства истца.

Ответчик своим правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что Барышников А.Д. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «ФИО1», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 260 рублей, в соответствии уточненным исковым заявлением, поскольку суд не праве выходить за рамки заявленных требований, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 4 500 рублей согласно представленной квитанции, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, и будет составлять 38 897 рублей 20 копеек, из расчета: (78 260 рублей + 4 500 рублей) х 1% х 47 дней.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 27 310 рублей и за указанный период, поскольку истцом заявлена ко взысканию именно эта сумма и именно за этот период, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа - 20 000 рублей, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере 8 500 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 100 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 78 260 рублей + 4 500 рублей + 27 310 рублей + 20 000 рублей + 8 500 рублей + 1 100 рублей = 139 670 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от исковых требований имущественного характера в размере 3 401 рубля 40 копеек в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Б.А.Д. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 260 рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 4 500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 27 310 рублей; штраф в размере 20 000 рублей;    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 1 100 рублей, а всего: 139 670 (сто тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова