Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-419/2020;) ~ М-28/2020 от 10.01.2020

№ 2-4/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                     6 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при помощнике Шагиеве А.Ф.,

с участием истца Гринько А.В.,

представителя истца Замурьева Д.А.,

представителя ответчика Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Гринько Алексея Викторовича к Сапунову Игнату Александровичу, Васильченко Елене Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> недействительной (мнимой), аннулировании записи регистрации в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на стороны сделки обязанности возвратить все полученное по сделке,

у с т а н о в и л:

Гринько А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сапунову Игнату Александровичу, Васильченко Елене Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> недействительной (мнимой), аннулировании записи регистрации в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на стороны сделки обязанности возвратить все полученное по сделке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Сапунову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гринько А.В. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гринько А.В. были удовлетворены частично, с ответчика Сапунова И.А. был взыскан ущерб в размере 685805 рублей 00 копеек. На момент рассмотрения спора судом у ответчика в собственности имелось транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, 1990 года выпуска. В ходе рассмотрения судом дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства о наложении ареста на транспортное средство ответчика, однако ходатайства удовлетворены не были. В судебном заседании представитель ответчика суду сообщил, что ответчик Сапунов имеет место работы и не собирается продавать автомобиль. По вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист и направлен в УФССП России по <адрес> на принудительное исполнение. По дату подачи настоящего иска решение суда не исполнено. Во время принудительного исполнения судебного решения было установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей иному лицу. Данное обстоятельство мешает исполнению решения суда. В период судебного спора у ответчика имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако ответчик распорядился им, заключив договор купли-продажи. Считает данную сделку недействительной, мнимой сделкой. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик продолжает пользоваться данным автомобилем как своим. Кроме того, на данный автомобиль выдан страховой полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты> с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. К управлению данным автомобилем допущен только Сапунов И.А. имеющий водительское удостоверение №.

Ссылаясь на ст.ст. 167,168, 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, 1990 года выпуска, аннулировать соответствующую запись регистрации в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, внеся соответствующие изменения, применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Васильченко Елены Ивановны изменен на соответчика.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с введением на территории Российской Федерации и <адрес> режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В ходе судебного заседания судом признавалась обязательной явка ответчика Сапунова И.А., однако данную обязанность Сапунов И.А. не исполнил и уклонился от явки в судебное заседание. Согласно представленных в ходе производства по делу письменных возражений ответчик Васильченко Е.И. против удовлетворения иска возражает, сообщила суду, что пользуется автомобилем нечасто, поскольку имеет проблемы со здоровьем, в будущем имеет намерение получить право управление транспортными средствами.

Истец и представитель истца полагали возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель ответчика Сапунова И.А. оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении дела без участия ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчиков.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Сообщил суду, что исходя из сведений социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники» Васильченко Е.И. является бабушкой девушки, с которой в гражданском браке проживает Сапунов И.А., Васильченко Е.И. не имеет права управления транспортными средствами и не может пользоваться автомобилем. С учетом указанных Васильченко Е.И. проблем с ногами, она не сможет залезть в кабину данного автомобиля, который является высоким джипом. Считает, что Сапунов И.А. специально заключил договор купли-продажи с целью избежать обращения на данный автомобиль взыскания при принудительном исполнении судебного решения. Сделка является мнимой, поскольку Сапунов продолжает пользоваться и управлять данным автомобилем. Данный автомобиль постоянно припаркован около работы Сапунова И.А. подтверждением чему служат видео и фототаблицы, приобщенные к материалам дела. Кроме того, Сапунов И.А. так и остался единственным водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством уже после заключения договора купли-продажи. Данные ранее в судебных заседания пояснения поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства с Сапунова И.А. взыскано около двухсот тысяч, в то время как долг превышает шестьсот тысяч.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, сообщил суду, что после вынесения решения суда, которым с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик с целью уклонения от реализации имущества в рамках исполнительного производства продал автомобиль. При этом, в судебном заседании представитель ответчика, при рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль Сапунова И.А. суду пояснял, что Сапунов И.А. не имеет намерения отчуждать автомобиль, поэтому судом истцу было отказано в наложении ареста. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку данный договор заключен Сапуновым И.А. с родственницей своей гражданской жены, Сапунов И.А. продолжает владеть данным автомобилем как своим собственным, согласно полису ОСАГО к управлению данным автомобилем допущен только Сапунов И.А. Считает, что факт перерегистрации в МРЭО ГИБДД права собственности на данный автомобиль не свидетельствует о фактическом характере сделки. Также указал, что решение суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не должно исполняться длительный период, поскольку это нарушит права взыскателя, а подлежит единовременному исполнению.

Представитель ответчика Сапунова И.А. в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, сообщил, что судебное решение ответчиком исполняется, представил доказательства перевода денежных средств в счет погашения долга. Указал, что договор купли-продажи является реальной сделкой, Васильченко несла расходы на ремонт спорного автомобиля. Считает, что доказательств мнимости сделки не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, административный материал <адрес>, представленный ГИБДД УМВД России по <адрес>, исследовав исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, просмотрев в судебном заседании представленные стороной истца фото и видеоматериалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судах некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежании обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гринько А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сапунову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гринько А.В. удовлетворены частично, с Сапунова И.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 613431 руб. 00 коп., убытки, понесенные на оплату услуг платной стоянки в размере 50 270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10104 руб. 00 коп., а всего взыскано 685 805 рублей 00 копеек. Решение суда ответчиком Сапуновым И.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № истцом суду заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ответчика Сапунова И.А. марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. При разрешении данного ходатайства в судебном заседании представитель ответчика Сапунова И.А. – Гаджагаева Э.Б. суду поясняла, что ответчик трудоустроен продавцом в автомагазине, живет в городе и не имеет намерений продавать автомобиль.

По вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истцом был получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 805 рублей 00 копеек. Истец передал исполнительный лист на принудительное исполнение в ГОСП-1 УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП-1 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сапунова И.А. о взыскании денежных средств на сумму 685 805 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапуновым И.А. и Васильченко Е.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, 1990 года выпуска. Согласно договору цена автомобиля установлена сторонами в размере 10 000 рублей. В договоре имеются расписки Сапунова И.А. о передаче автомобиля Васильченко Е.И. и получении от нее денежных средств в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 67).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, карточке учета транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Сапунова И.А., с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на Васильченко Е.И. (т.1 л.д.66,68).

Согласно справке оценщика ИП Кулагиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с торговой уценкой 5% составляет 387 917 рублей 00 копеек. Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля в судебное заседание стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М МВД России Васильченко Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

По сведениям открытого источника – официального интернет сайта РСА «Российский союз автостраховщиков» на основании договора ОСАГО ХХХ <данные изъяты> страховой компании «Ингосстрах» управлению транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> допущен водитель с водительским удостоверением №.

Из материалов административного дела №<адрес> следует, что водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ Сапунову Игнату Александровичу.

Таким образом, в качестве водителя к управлению спорным автомобилем допущен только Сапунов И.А.

Согласно справке ИП Костина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов Игнат Александрович работает у ИП Костин Д.В. в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

По сведениям ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица Сапунова Игната Александровича имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены страхователем – обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАКС», расположенного по адресу: <адрес> за период с августа 2020 года.

Вышеизложенное подтверждает факт работы Сапунова И.А. у ИП Костина в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года.

В подтверждение погашения ответчиком взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности стороной ответчика представлены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12638 руб. 63 копейки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552 рубля 87 копеек, расчетный листок за январь 2020 года от работодателя ИП Костина Д.В., декларация ИП Костина Д.В. за 2019 год, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32100 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Иных доказательств погашения задолженности по судебному решению стороной ответчика Сапунова И.А. суду не представлено.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания с ответчика взыскано 249 105 рублей 04 коп.

На просмотренных в судебном заседании фото и видеоматериалах видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> припаркован около здания «Автомаг», расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям открытых источников сети Интернет «Яндекс карты» и подтверждается выпиской из ЕГРП, в магазине «Автомаг» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Костин Д.В. – ИНН 490900877995.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, автомобиль припаркован около места трудовой деятельности Сапунова И.А. уже после даты заключения договора купли-продажи автомобиля и его перерегистрации в органе ГИБДД на имя Васильченко Е.И.

Согласно скриншотам сайта Интернет «Одноклассники» на странице сети Васильченко (Жушман) Елены в друзьях имеются фото где зафиксированы Васильченко Елена Ивановна и Сапунов Игнат Александрович. Изображение Сапунова И.А. на указанных сайтах подтверждается его изображением на карточке операций с водительским удостоверением, представленной в административном материалы ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Также на скриншоте страницы сайта «Одноклассники» Елены Жушман (Васильченко), в разделе друзья имеется Анна Белых (Григорьева), которая отмечена владельцем страницы как «дочь». На указанной странице Анны Белых (Григорьевой) имеются фотографии, на которых вместе с Анной Белых и Еленой Васильченко изображен Сапунов И.А. На странице Сапунова Игната Александровича в социальной сети Интернет «ВКонтакте» в разделе «Друзья» имеется Анна Белых (Григорьева).

Вышеизложенное подтверждает факт того, что Сапунов И.А. и Васильченко Е.И. являются знакомыми, встречаются в быту.

На представленных истцом фотографиях и видеозаписях за 10,12,ДД.ММ.ГГГГ виден припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на бетонной площадке, однако месторасположение данной площадки (адрес, принадлежность площадки к организации) идентифицировать не представляется возможным, в связи с чем данный видео- и фото- материалы не принимаются судом за основу.

Из сведений, представленных ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на Сапунова И.А. в период с января 2020 года по июль 2020 года сведения представляются страхователем – ИП Костин Д.В. ИНН 490900877995.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки Сапунов И.А. осуществляет трудовую деятельность у ИП Костина Д.В. в должности менеджера по продажам.

Из сведений, представленных ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на Васильченко Е.И. в период с января 2019 года по март 2019 года сведения представляются страхователем – ПАО Э и Э «Магаданэнерго» (т.1 л.д.187). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Е.И. была с ДД.ММ.ГГГГ уволена из ПАО Э и Э «Магаданэнерго» (т.2 л.д.15).

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65). По данному адресу Васильченко Е.И. получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46).

Вышеустановленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Сапунов И.А. и Васильченко Е.И. знакомы между собой, вместе проводят время в быту, после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в рабочее время располагается около автомагазина, в котором осуществляет трудовую деятельность Сапунов И.А., но не по месту работы или жительства Васильченко Е.И.

Гринько А.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является намерение Сапунова И.А. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ответчика ущерба, причиненного Гринько А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утверждая о мнимом характере договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца указывала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются знакомыми (Васильченко Е.И. является родственницей гражданской жены Сапунова И.А.), договор купли-продажи заключен сразу после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя Васильченко Е.И. отсутствует право управления транспортными средствами, в страховом полисе ОСАГО на спорный автомобиль Сапунов И.А. указан как единственное, допущенное к управлению данным автомобилем, лицо, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи является заниженной, после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически покупателю передан не был, остался в распоряжении Сапунова И.А. как и до заключения договора купли-продажи.

Сторона ответчика в обоснование реального характера сделки ссылалась на несение Васильченко Е.И. расходов на ремонт транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля ответчиком Васильченко в материалы дела представлены: - чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кариева А.Г. на приобретение АКБ Зверь Asia 95 A/ч ЗBA 95AЗ-R на сумму 7500 рублей и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция к приходному кассовому ордеру, чек-ордер и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей СТО «Хабаровская станция технического обслуживания» за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт несения именно Васильченко Е.И. данных расходов, поскольку на представленных платежных документах отсутствуют данные вносителя денежных средств. В этой связи представленные доказательства судом за основу не принимаются. Иных доказательств несения расходов ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В возражениях на иск ответчик Васильченко Е.И. указала, что приобрела автомобиль для себя в связи с проблемами со здоровьем, касающимися ее ног, в связи с чем пешие прогулки не даются ответчику легко.

В качестве подтверждения доводов о состоянии здоровья ответчиком в материалы дела представлены: - копия титульного листа медицинской карты амбулаторного больного № Васильченко Елены Ивановны; - копия протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко Е.И., согласно которому выставлен диагноз – артроз коленного сустава 2 ст.; - копии протоколов первичного осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставлен диагноз – первичный гонартроз двухсторонний 2 ст.; - копия протокола УЗИ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого установлено – артериальный поток обеих конечностей не снижен, не изменен. Патологии артерий нижних конечностей не выявлено; - копия протокола цветного дуплексного сканирования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого установлена посттромботическая болезнь нижних конечностей; - копия протокола осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого Васильченко Е.И. выставлен диагноз Гонартроз правосторонний. Гонартроз неуточненный; - копия протокола осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлен диагноз – начальная старческая катаракта, гипертоническая ангиопатия; - копия протокола осмотра врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлен диагноз – хронический поверхностный гастрит, обследование. Соп локальный зуд ладоней, стоп; - копия протокола осмотра врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлен диагноз – постфлебитический синдром право правой нижней конечности; - копия протокола осмотра врача аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлен диагноз – Локализованный зуд ладоней, стоп.

Согласно медицинскому справочнику заболеваний катаракта – это патология органа зрения, характеризующаяся частичным и тотальным помутнением хрусталика, который находится между стекловидным телом и радужкой глаз. Катаракта – необратимый процесс, влияющий на остроту зрения и в перспективе возможна полная слепота.

Оценивая данные доказательства, а также характер и степень заболеваний Васильченко Е.И., суд приходит к выводу, что представленные медицинские документы и выставленные ответчику Васильченко Е.И. диагнозы не свидетельствуют о реальном характере сделки купли-продажи, в связи с чем данные доказательства за основу не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом ответчикам неоднократно предлагалось представлять доказательства реального характера оспариваемой сделки и приводить доводы в обоснование несогласия с предъявленным иском, однако ответчики уклонились от явки в судебные заседания, добровольно не реализовали свое право на участие в состязательном процессе и представлении доказательств в подтверждение свих возражений.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, представителя истца, а также доказательств, представленных стороной истца, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении судом гражданского дела № по иску Гринько А.В. к Сапунову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика суду под протокол заявлено о трудоустройстве Сапунова И.А. и отсутствии намерений на отчуждение автомобиля; факт заключения договора купли-продажи автомобиля непосредственно после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; учитывая факт отсутствия права управления транспортным средствами у покупателя Васильченко Е.И. у Сапунова И.А.; сведения о договоре ОСАГО, согласно которому к управлению спорным транспортным средством допущен только Сапунов И.А.; учитывая стоимость спорного автомобиля, установленную сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля; учитывая факт того, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ являются знакомыми, что подтверждается фото материалами; учитывая, что фактически автомобиль после заключения договора купли продажи остался в распоряжении Сапунова И.А., суд приходит к выводу, что действия ответчика Сапунова И.А. по заключению сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Сапуновым И.А. и Васильченко Е.И. нельзя признать добросовестными, поскольку данная сделка заключена Сапуновым И.А. с целью избежать обращения на спорный автомобиль взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника Сапунова И.А. в пользу взыскателя Гринько А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленное истцом требование о признании сделки недействительной является законным и подлежит удовлетворению.

При этом факт перерегистрации в базе ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиля с Сапунова И.А. на Васильченко Е.И. однозначно не свидетельствует о реальном характере договора купли-продажи.

Факты взыскания с ответчика по исполнительному производству денежных средств в счет погашения долга перед истцом не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Так как сделка признана недействительной, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Васильченко Е.И. на автомобиль <данные изъяты>, 1990 года выпуска, госномер <данные изъяты>, восстановив право собственности на данный автомобиль за Сапуновым И.А.

Учитывая, что требование об аннулировании записи регистрации в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, излишне заявлено, так как изменения в регистрации производится органом регистрационного учета ГИБДД согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» на основании вступившего в законную силу решения суда, т.е. решение суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> записи о собственнике автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска, госномер <данные изъяты> - Васильченко Елене Ивановне ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФИС ГИБДД-М МВД России и восстановлении записи о праве собственности на автомобиль за Сапуновым Игнатом Александровичем, то суд в его удовлетворении отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 7079 рублей 00 копеек.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, а в удовлетворении искового требования неимущественного характера отказано, то с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

При этом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6379 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гринько Алексея Викторовича к Сапунову Игнату Александровичу, Васильченко Елене Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> недействительной (мнимой), аннулировании записи регистрации в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на стороны сделки обязанности возвратить все полученное по сделке – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапуновым Игнатом Александровичем и Васильченко Еленой Ивановной недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности Васильченко Елены Ивановны на транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, восстановив право собственности на данный автомобиль за Сапуновым Игнатом Александровичем.

В удовлетворении искового требования Гринько Алексея Викторовича к Сапунову Игнату Александровичу, Васильченко Елене Ивановне об аннулировании записи регистрации в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России – отказать.

Взыскать с Сапунова Игната Александровича, Васильченко Елены Ивановны в пользу Гринько Алексея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Возвратить Гринько Алексею Викторовичу государственную пошлину в сумме 6379 рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - 13 июля 2021 года.



Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>