Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2012 (11-705/2011;) от 14.12.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. №

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Захарову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 25 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову А.Б. по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю В, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является КРО ОО BOA. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «М» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «М» г.н. № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в Карельском филиале «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с договором истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец указывает на то, что Захаров А.Б., управляющий автомобилем «М», оставил место ДТП и просит возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением от 03.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Вишневский П.В., КРО ОО BOA, OOO «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 25 ноября 2011 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, поскольку при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. Вина Захарова А.Б. подтверждена вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарову А.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление мирового судьи оставлено без изменений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение YYY однозначно не исключает факт столкновения автомобилей «М», г/н № и «В», г/н №. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, основанный на результатах судебной экспертизы, противоречит вступившим в законную силу Постановлениям суда.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представили заявление, в котором поддержали заявленные ими требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.,. взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Захаров А.Б. и его представитель Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Вишневский П.В., КРО ОО BOA, OOO «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав Захарова А.Б. и его представитель Стоянову С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершен наезд на автомобиль В г.н. №, владельцем которого является КРО ООО BOA (водитель Вишневский П.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство В г.н. № получило механические повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера. Согласно Отчета № ХХХ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износасоставляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Сотрудники ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия пришли к выводу, что лицом, виновным в причинении материального ущерба, является водитель автомобиля «М» г.н. № Захаров А.Б., который скрылся с места ДТП, в связи с чем Постановлением мирового судьи суде участка № 3 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средством сроком 1 год. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 29.07.2008 г. вышеуказанное Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

На момент ДТП а/м ВАЗ 21093 г.н. Е 352 РК 10 по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован в OOO «Росгосстрах», а/м «М», г/н № - по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ КРО ОО BOA в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцом были перечислены денежные сред сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на Захарова А.Б. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Отказ в удовлетворении исковых требований истца мировой судья обосновал тем, что ответчик представил доказательства, что причинение материального ущерба КРО ОО ВО не находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Между тем, из Заключения YYY № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика, следует, что зафиксированные в материалах ДТП повреждения на автомобиле В г.н. № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «М» г.н. №, кроме боковой поверхности левой части переднего бампера. Согласно судебной экспертизе ZZZ № от ДД.ММ.ГГГГ, факт контактно-следственного взаимодействия автомобиля В г.н. № и М» г.н. № с образованием указанного объема повреждений также не подтверждается в полном объеме. Таким образом, оба заключения экспертов говорят о том, что повреждения в результате спорного ДТП были, но не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза у ИП...., который установил размер причиненного ущерба – <данные изъяты>., который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца не в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Заявленные к Захарову А.Б. требования судом удовлетворены на 31,54%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31,54% от <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что составляет сумму <данные изъяты>., также госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 25 ноября 2011 г по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Захарову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 25 ноября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Б. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых