Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 12-32/2012 года

30.10.2012 года                                                                                г. Ковылкино.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Лёвкин В.Ю., при секретарях Буркановой Г.Н., Чекашкиной Е.В., с участием заявителя Кололейкина В.А., представителя заявителя Кололейкина О.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кололейкина В.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
                                         У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колоейкина В.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по тем основаниям ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в Воскресенском районе Московской области на 86 км. 600 м автодороги «Урал» выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района РМ Кололейкин В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Представитель Кололейкина В.А. - Кололейкин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, то есть как несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, признать административное правонарушение малозначительным и ограничить наказание, вынести административное наказание в виде предупреждения и прекратить производство по делу.

Кроме того сослался на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательным образом не обозрены фотоснимки, на которых запечатлен автомобиль Кололейкина В.А. На фотоснимке № видно, как автомашина немного пересекает полосу встречного движения, но из-за большегрузного транспортного средства, не видно транспортного средства, не видно транспортного средства, который являлся причиной, настоящего пересечения сплошной линии. В один из моментов автомобиль под управлением Кололейкина В.А. обгоняет другой автомобиль и неожиданно резко затормозил перед автомобилем Кололейкина В.А., чтобы избежать столкновения, Кололейкин В.А. вынужден совершить обгон с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем пересек дорожную разметку 1.1.

В судебном заседании заявитель Кололейкин В.А. его представитель по доверенности Кололейкин О.В. доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью избежать ДТП.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Кололейкина В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно данных протокола об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой транспортной развязки на 87 км. автомагистрали М=5 «Урал».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кололейкин В.А. выехал и двигался по автодороги «Урал» в Воскресенском районе Московской области на 86 км-800 м., со стороны дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Данные обстоятельства не опровергаются и объяснениями Кололейкина В.А. содержащимися в указанном выше протоколе, который не отрицал, что двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Виновность Кололейкина В.А. в совершении административного правонарушения установлена так же фотоснимками места совершения обгона, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, исследованными мировым судьей, согласно которым водитель Кололейкин В.А. управляющий автомобилем «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут совершая обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации и совершил выезд на полосу предназначенную, для встречного движения.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины Кололейкина В.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Не имеет правового значения форма вины в совершении правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, устанавливается как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий, в связи с чем довод Кололейкина В.А. и его представителя Кололейкина О.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно, чтобы избежать столкновения с другим впереди идущим транспортным средством, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Для наличия состава данного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигли степени крайней необходимости, а также времени, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта.

При этом суд, не усматривает в действиях Кололейкина В.А. крайней необходимости и считает несостоятельным довод Кололейкина В.А. и его представителя Кололейкина О.В. о том, что Кололейкин В.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта для избежания ДТП поскольку устранение опасности путем совершения правонарушения, которое создает реальную угрозу столкновения транспортных средств и лишает других участников движения права на безопасный проезд, в результате чего может быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может быть расценена как действия крайней необходимости.

Объективных данных, указывающих на совершение Кололейкиным В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Кололейкина В.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                  Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кололейкина В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу представителя Кололейкина В.А. - Кололейкина О.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

                      Судья-