Решение по делу № 02-3292/2023 от 07.06.2023

УИД 77RS0025-02-2023-004870-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3292/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИАС» к о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БРИАС» обратился в суд с указанным иском к Газарьян Елене Игоревне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что ответчик до хххх г. являлся собственником земельного участка ххххх, с кадастровым номером хххх, расположенного на территории дачной застройки (коттеджного поселка) «Гринфилд» по адресу: ххххх, а истец ООО «БРИАС» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Гринфилд», предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс услуг по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и т.д. По мнению истца, ответчик допустил возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание территории коттеджного «Гринфилд» в период ххххххх г. в размере 916 047,65 рублей.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения - 916 047,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 401,53 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «БРИАС» - Жаботинский А.С. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Газарьян Е.И. - Кан Т.И. в судебное заседание явилась, приобщила заявление, согласно которому она требования уточнённого искового заявления ООО «БРИАС» признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Газарьян Е.И. хххх являлась собственником земельного участка хххх, с кадастровым номером хххх, расположенного на территории дачной застройки (коттеджного поселка) «Гринфилд» по адресу: ххххх.

Истец ООО «БРИАС» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Гринфилд», предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс услуг по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и т.д. Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ДЗ, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем свободном пользовании у всех собственников. Истец, как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем, однако, сервисный договор с ответчиком на обслуживание ТДЗ «Гринфилд» ответчик на предложение истца не заключил.

Стоимость предоставляемых услуг утверждена приказами генерального директора ООО «БРИАС», согласно которых на ответчика с хххх года возложена обязанность по внесению платежа в размере 34867 руб. в месяц, с ххххх года – 35 914 руб. в месяц, однако ответчик указанные платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 916 047 руб. 65 коп. (с ххххх года).

По мнению истца, ответчик допустил возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание территории коттеджного «Гринфилд» в период хххх г. в размере 916 047,65 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Газарьян Елены Игоревны, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРИАС» к Газарьян о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Газарьян хххх года рождения, (хххх выдан ОВД района Солнцево УВД ЗАО г. Москвы хххх г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИАС» (ОГРН хххх) денежные средства в качестве неосновательного обогащения – 916 047 (девятьсот шестнадцать тысяч сорок семь) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 (четырнадцать тысяч четыреста один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Демочкина

Решение в окончательной форме изготовлено

24.10.2023 года.