Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10495/2016 ~ М-3497/2016 от 22.03.2016

2- 10495/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 июня 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреева Г.Н., Андреев О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Андреевой Г.Н., Андрееву О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от 19.10.2012г. ответчиком Андреевой Г.Н. был получен кредит в размере 125000 рублей под 24.45 % годовых на срок 44 месяца. В обеспечение указанного обязательства с ответчиком Андреевым Л.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на 16.03.2016г. в размере 63785.39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8113.56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации: Андреев О.Ю. – <адрес>; Андреева Г.Н. – <адрес> (согласно данным кредитного договора, договора поручительства, Красноярского адресного бюро – л.д. 9,11,26,27), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 23,24).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2012г. между истцом и ответчиком Андреевой Г.Н. заключен кредитный договор на сумму 125000 рублей под 24.45 % годовых на срок 44 месяца.

В обеспечение указанного обязательства между истцом и ответчиком Андреевым О.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика на 16.03.2016г. составляет 63785.39 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 42256.66 рублей, процентам- 4747.38 рублей, неустойке - 16781.35 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или погашению процентов за пользование кредитом.

Ответчики не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 19.10.2012г., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 63785.39 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 8113.56 рублей, всего - 71898.95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Андреева Г.Н..

Взыскать солидарно с Андреева Г.Н., Андреев О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» 71898 рублей 95 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.