Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2016 от 19.09.2016

Дело № 1-458/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                 10 октября 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

подсудимого                             Абрамова В.В.,

защитника, представившего ордер № 1011 и удостоверение № 980, Агаршева С.А.,

при секретаре                 Князевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АБРАМОВА В.В., родившегося /________/, судимого:

- 29 февраля 2008 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года и 22 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 5 лет,

- 26 февраля 2010 года Александровским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от 29 февраля 2008 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 16 марта 2010 года Александровским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2012 года) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 февраля 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 июля 2014 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 05 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов В.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 09 часов 03 июля 2016 года до 17.11 часов 04 июля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло рамы окна на втором этаже, незаконно проник в жилой дом по адресу: г. Томск /________/ в г. Томске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 электрическую дрель «/________/» /________/ стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «/________/» стоимостью 6 000 рублей, перфоратор «/________/» стоимостью 4 000 рублей, электролобзик «/________/» стоимостью 3 000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 1 500 рублей, пневматическую винтовку «/________/» стоимостью 3 000 рублей, а также иное имущество, и не представляющее материальной ценности, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 19 500 рублей.

    Он же, 04 июля 2016 года в период с 09 часов до 17.11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить из жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, куда незаконно проник через дверь балкона на втором этаже, принадлежащие ФИО8 музыкальный центр стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) УШМ «/________/ стоимостью 4 000 рублей, бензопилу стоимостью 3 000 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью 500 рублей, электрочайник «/________/» стоимостью 1 000 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности, причинив бы при совершении оконченного преступления потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на сумму 12 500 рублей, однако не смог до конца довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как уснул на месте совершения преступления и был обнаружен свидетелем ФИО11

В судебном заседании подсудимый Абрамов В.В. вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 04 июля 2016 года в утреннее время, употребив спиртное, находясь в районе дач в /________/ г. Томска, перелез через забор /________/ целью хищения чужого имущества из указанного дома. С козырька веранды первого этажа, он, выдавив стекло в створке окна второго этажа, проник в дом, откуда похитил электролобзик, дрель, болгарку, перфоратор, из холодильника продукты питания, сковороду, из комнаты постельное белье, пневматические винтовку и пистолет, после чего через окно второго этажа вылез на улицу с похищенным имуществом, сложенным в пакеты, которое отнес в лесополосу примерно за 20 метров от дома, где спрятал его под деревьями, чтобы позже вернуться за ним.

После чего в тот же день в дневное время, примерно через полтора часа после совершения хищения имущества, указанного выше, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дач по /________/ г. Томска, у него вновь возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он через отверстие в заборе, зашел ограду /________/, через на балкон второго этажа, воспользовавшись незапертой дверью балкона, он проник в дом, откуда похитил бензопилу, углошлифовальную машинку «/________/», удлинитель, музыкальный центр, электрический кабель, чайник, пиво и бутылку коньяка, провода, срезав их с 2 катушек. После того как он похищенные вещи вынес на улицу, он вернулся к дому, где на лавочке около дома выпил спиртное и уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенных преступлениях. Похищенное имущество из первого дома он в лесу его не обнаружил (л.д. 69-73, 155-159, 165-169, 180-184, 189-191).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый Абрамов В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнив и уточнив, что согласен со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанного в обвинении, по обоим эпизодам. Оба преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению, поскольку в трезвом бы состоянии преступления не совершил. Умысел на совершение хищения имущества ФИО8 у него возник через некоторое время после совершение хищения имущество ФИО9, которое он спрятал в лесу. До дачи им явки с повинной по обоим эпизодам сотрудникам полиции было известно о двух совершенных им преступлениях. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность Абрамова В.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО9

Так, потерпевший ФИО10 показал, что у его супруги в собственности находится дом на земельном участке /________/ в г. Томске огороженный деревянным забором, в котором постоянно проживает в летний период он с семьей. 03 июля 2016 года около 09 часов он с женой уехал в город, закрыв дом на замок. Вернувшись 04 июля 2016 года около 19 часов, он обнаружил, что в предбаннике разбросаны вещи, похищены углошлифовальная машинка (болгарка) «/________/» стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «/________/» стоимостью 3 000 рублей, электрическая дрель «/________/» стоимостью 2 000 рублей, перфоратор «/________/» стоимостью 4 000 рублей, из комнаты на втором этаже пневматическая винтовка «/________/» стоимостью 3 000 рублей и пневматический пистолет «/________/» стоимостью 1 500 рублей, а также постельное белье, два покрывала, сковорода, продукты питания, контейнер для продуктов, не представляющие материальной ценности. До приезда сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся, в 20 метрах от дома в лесополосе он обнаружил часть похищенного у него имущества, не представляющего материальной ценности, а также пневматическую винтовку «/________/». В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 19500 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 114 000 рублей, на иждивении находится сын студент, оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 11 000 рублей ежемесячно (л.д. 32-34, 35-39).

Кроме того, вина подсудимого Абрамова В.В. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ФИО9 от 04 июля 2016 года, согласно которому в период с 09 часов 03 июля 2016 года до 19 часов 04 июля 2016 года не установленное лицо незаконно проникло в жилой дачный дом, расположенный на земельном участке /________/ в г. Томске, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 16 500 рублей (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года, согласно которому осмотрен дачный /________/ в г. Томске, на втором этаже которого в правой створке окна отсутствует остекление. Далее в ходе осмотра лесного участка местности в 20 метров от забора, ограждающего указанный дом, обнаружено и изъято покрывало красного цвета, в котором находятся покрывало голубого цвета, одеяло, 2 полотенца, три простыни, четыре наволочки, упаковка лапши «/________/», бутылка водки, палка колбасы, сковорода, пачка кетчупа, пластиковый контейнер, рядом обнаружена и изъята пневматическая винтовка «/________/», с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 23-29);

-копии документов на похищенное имущество потерпевшего ФИО10 ( л.д. 44-49).

По эпизоду хищения имущества ФИО8

    Так, потерпевшая ФИО8 показала, что у нее в собственности находится земельный участок /________/, на котором построен жилой дом, территория которого огорожена металлическим забором, в данном доме она проживает круглогодично. 04 июля 2016 года около 10 часов она с дочерью и ее супругом поехала в город, все окна и двери в доме закрыла на замок. Вернувшись около 16 часов с дочерью ФИО11 и ее мужем, она обнаружила, что из дома похищены болгарка УШМ «/________/» стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, бензопила «/________/» стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью с учетом износа 500 рублей, электрический чайник стоимостью с учетом износа 1 000 рублей, музыкальный центр «/________/» стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности электрический провод со штекером электрический провод, 2 бутылки пива, 1 бутылка коньяка, 5 полимерных мешков, антенный провод, срезаны провода длиной 20 метров с 2 катушек от удлинителей. На втором этаже была открыта балконная дверь. В ходе осмотра дома и прилегающей территории ее дочь увидела, что под окном дома на лавочке спит ранее незнакомый Абрамов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся они сообщили в полицию. Сотрудники полиции задержали ФИО2 а также обнаружили и изъяли похищенное у нее имущество за забором ее дома на участке /________/ в мусорных мешках. Ей причинен ущерб в размере 12 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку совокупный доход семьи составляет около 20 000 рублей, супруг беработный (л.д. 105-108).    Свидетель ФИО11 дала показания, схожие с показаниями потерпевшей ФИО8, дополнив и уточнив, что после обнаружения кражи имущества, принадлежащего ее матери ФИО8, она в ходе осмотра дома, из окна увидела лежащего под окном на лавке в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого Абрамова В.В. После сообщения о случившемся в полицию, сотрудники полиции задержали последнего и за забором их дома на участке /________/ обнаружили мешки из-под мусора с похищенным имуществом ее матери (л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ФИО8 от 04 июля 2016 года, согласно которому 04 июля 2016 года в период с 10 до 17 часов неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке /________/ в г. Томске, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 11 000 рублей, причинив значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года, согласно которому осмотрен дачный дом /________/ в г. Томске, на момент осмотра дверь на балкон на втором этаже была открыта, видимых повреждений не имеется. Далее в ходе осмотра участка /________/, граничащего с участком /________/ в г. Томске, у забора /________/ обнаружено и изъято 5 черных полимерных пакета, в которых находились электрический чайник, два электрических провода со штекерами длиной 20 метров, музыкальный центр «/________/», антенный провод длиной 15 метров, болгарка УШМ «/________/», бензопила «/________/», электрический провод со штекером длиной 1 метр, провод удлинитель длиной 50 метров, провод длиной 1,3 метра, с прилагаемой к нему план - схемой и фототаблицей (л.д. 85-95).

С учетом данных о личности подсудимого, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенных им преступлений, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Абрамов В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

Оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Абрамова В.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

    Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Абрамова В.В. по эпизоду хищения имущества ФИО8 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку после того, как тот вынес его из дома, он, употребив похищенные спиртные напитки и продукты, уснул возле дома, где и был застигнут свидетелем ФИО11- дочерью потерпевшей ФИО8, а в последствии задержан сотрудниками полиции

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду покушения на хищение имущество ФИО8 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Тайность хищения чужого имущества по первому эпизоду заключается в том, что подсудимый незаконно изъял имущество, а по второму эпизоду - пытался незаконно изъять имущество, в отсутствие собственников или иных владельцев этого имущества, а также посторонних лиц, осознающих противоправный характер его действий. По эпизоду хищения имущества ФИО9 имеет место оконченное преступление, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, вывел его из владения собственника и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества ФИО8 имеет место неоконченное преступление, поскольку Абрамов В.В. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как непосредственно после совершения преступления был застигнут на месте совершения преступления свидетелем ФИО11, а затем задержан сотрудниками полиции. Указанные квалифицирующие признаки по обоим преступлениям нашли подтверждение в судебном заседании. Оставляя значительность причиненного ущерба по эпизодам хищения имущества ФИО9 и ФИО8, суд учитывает общую стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевших, их имущественное положение, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевших, с которыми те ведут совместное хозяйство, а также ежемесячные расходы семьи. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших в этой части у суда отсутствуют. В связи с чем довод защиты об отсутствии в действиях подсудимого по обоим эпизодам признака -причинение значительного ущерба гражданину, неубедительно для суда. Незаконность проникновения в жилище заключается в том, что Абрамов В.В. противоправно, с целью хищения чужого имущества проник в жилой дом потерпевшего ФИО9 и ФИО8, что подтверждается подробными, последовательными показаниями подсудимого Абрамова В.В. на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетеля ФИО11 по второму эпизоду, а также материалами дела. Корыстная цель подсудимого по обоим эпизодам заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, был намерен распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Абрамов В.В. по обоим преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное им имущество возвращено потерпевшей ФИО8 в полном объеме и частично потерпевшему ФИО7, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, вместе с тем он совершил два тяжких преступления, ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Абрамова В.В., суд признает по обоим преступлениям признание им вины. Вместе с тем явки с повинной (л.д. 62, 145) по обоим преступлениям суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку они были даны им после его задержания и доставления в отдел полиции сотрудниками полиции, которым уже было известно о совершенных им преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Абрамова В.В., суд признает опасный рецидив преступлений, а также совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также пояснения последнего в судебном заседании о влиянии алкоголя на его поведение при совершении им преступлений.

Правовые основания для изменения категории совершенных Абрамовым В.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, суд с целью исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому Абрамову В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО8 – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания – штраф и ограничение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого, обеспеченного защитником по назначению, процессуальных издержек, связанных с оплатой его труда, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и принимает во внимание выраженное в судебном заседании согласие подсудимого на их взыскание, его трудоспособный возраст и состояние здоровья. В связи с отсутствием оснований для освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с Абрамова В.В., о чем вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АБРАМОВА В.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АБРАМОВУ В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания АБРАМОВА В.В. исчислять с 10 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 июля 2016 года по 09 октября 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении АБРАМОВА В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранных расписок о хранении вещественных доказательств – пневматическую винтовку «/________/», 2 покрывала, одеяло, 2 полотенца, 4 простыни, 4 наволочки, сковороду, палку колбасы, бутылку водки, упаковку лапши, пачку кетчупа, пластиковый контейнер для хранения еды у ФИО9, музыкальный центр, углошлифовальную машинку (болгарку) УШМ «/________/» 230/2100 М, бензопилу, удлинитель длиной 50 метров, электрочайник «/________/», 2 электрических провода длиной 20 метров каждый, антенный провод длиной 15 метров, электрический провод со штекером, электрический провод длиной 1,3 метра у ФИО8, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        И.А. Сибова