Решение по делу № 2-1198/2014 ~ М-1306/2014 от 01.10.2014

дело № 2-1198/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Никитенко М.А.

с участием представителя истца Кубарского В.А., Кубарской А.Р., действующей на основании доверенности,

ответчиков Шустова Н.П., Крикончук Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кристалл» Горностаевой Г.В., действующей по должности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарского Владимира Андреевича к Шустову Николаю Прокофьевичу и Дехоновой Светлане Геннадьевне, собственникам жилых помещений <адрес> п. ФИО118 <адрес> ФИО118 края: Администрации городского поселения «рабочий поселок Октябрьский», Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Крикончук Надежде Викторовне, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Шустову Николаю Прокофьевичу, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кристалл» и ООО «Лада» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Кубарский В.А. обратился в суд с иском к Шустову Н.П., Дехоновой С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> п. <адрес> <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> управляющей организацией являлось ООО «Лада». Решением собственников помещений, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Кристалл», принято решение об утверждении проекта договора управления и его заключении с ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Кристалл» приступило к управлению многоквартирным жилым домом. Во время обслуживания управляющей компанией ООО «Кристалл», ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> прошло голосование, на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № по всем вопросам повестки дня, председателем собрания являлся Шустов Н.П. секретарем собрания - Дехонова С.Г., в связи с чем, считает их надлежащими ответчиками по настоящему исковому заявлению.

Считает решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятые решения не действительными по следующим основаниям:

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ приняты собственниками помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Волеизъявление собственников, выразившиеся в решении о смене управляющей организации, сомнению не подвергаются. Признание решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным во внесудебном порядке жилищным законодательством не предусмотрено. На данный момент судебные решения находятся на рассмотрении.

Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставленный на голосование вопрос № повестки дня, а именно: признание недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № по всем вопросам повестки дня (об отказе от услуг ООО «Лада и выборе ООО «Кристалл»), в силу требований закона не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решения, принятые собранием собственников по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, являются недействительными и в силу своей недействительности не порождают юридических последствий ни для собственников, ни для третьих лиц.

Третьим вопросом повестки дня согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «Продлить действие договора управления с УК ООО «Лада». Поскольку договор управления с ООО «Лада» был расторгнут собственниками ранее (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), то заключенный собственниками договор с вновь выбранной управляющей организацией ООО «Кристалл» является единственным действующим во времени договором управления.

Продление уже недействующего во времени договора в связи с его расторжением собственниками МКД, действующее законодательство не предусматривает.

Из прилагаемого к иску протокола, видно, что каких либо нарушений условий договора управления ООО «Кристалл» не допущено, выполняемые работы и оказываемые услуги управляющей организацией ООО «Кристалл» соответствуют условиям утвержденного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и жилищному законодательству. Собственниками принято решение о расторжении договора с ООО «Лада» и заключении договора управления с ООО «Кристалл», принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, основания для расторжения договора с ООО «Кристалл» отсутствуют.

Считает, что председателем собрания Шустовым Н. П. и секретарем собрания Дехоновой С.Г. установленная законодательством процедура была нарушена, в том числе:

отсутствует уведомление собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме). Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия или в форме заочного голосования ей ни заказным письмом ни иным способом не направлялось;

в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Однако, прилагаемый протокол также не был представлен собственникам помещений.

Нарушен порядок составления протокола заочного голосования, в части отсутствия в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Данное нарушение противоречит п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Изготовление и подписание представленного протокола является злоупотребление правом, лицами подписавшими данный протокол и инициатором данного собрания, в случае его действительного проведения.

Просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого <адрес> незаконным и недействительным; принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> решения незаконными и недействительными.

Определением Ванинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> и в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лада».

Истец Кубарский В.А. в суд не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кубарской А.Р.

Представитель истца Кубарская А.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, - недействительным в ввиду отсутствия кворума, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шустов Н.П. в судебном заседании против требований истца возражал, суду пояснил, что он участвовал в заочном голосовании и голосовал за ООО УК Лада, однако, инициатором собрания он не был, и те обязанности, которые закон возлагает на инициатора, он не выполнял, о том, что он был инициатором собрания - узнал из искового заявления, в подсчете голосов он не участвовал. То, что происходит, его не устраивает и считает, что подобное поведение управляющих компаний вводит в заблуждение жильцов.

Ответчик Крикончук Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что в голосовании она не участвовала, так как ей об этом не было известно. Узнала только о результате голосования, из сообщения, размещенного на входе в подъезд дома. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дехонова С.Г. в суд не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, о причинах, препятствующих явке, суд не известила, ходатайств не заявила.

Ответчики - собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> края: ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО33, ФИО144, ФИО42, ФИО43, ФИО48, ФИО49, ФИО57, ФИО145, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО72, ФИО74, ФИО146, ФИО147, ФИО77, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО148, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО149, ФИО101, ФИО104, ФИО106, ФИО107, ФИО109 в суд не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещались повесткой, однако, по месту жительства отсутствовали по неизвестной причине, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики - собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО124 Ю.В., ФИО32, Крикончук Н.В., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО67, ФИО68, ФИО86, ФИО87, ФИО91, ФИО92, ФИО97, ФИО105, ФИО108, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 в суд не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах, препятствующих явке, суд не известили, ходатайств не заявили.

Ответчики - собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>: ФИО16, ФИО17, ФИО150, ФИО20, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО79, ФИО80, ФИО88, ФИО102, ФИО103,, в суд не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, от подписи отказались. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представители ответчиков УМВД России по Хабаровскому краю, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района в судебное заседание не прибыли, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. Представитель УМВД России по Хабаровскому краю просил суд рассматривать исковое заявление в его отсутствие. Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» Горностаева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Лада» в суд не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч. 3 ст. 46 ЖК РФ указано, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получит до окончания их приема.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шустов Н.П. не являлся инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ответчик Дехонова С.Г., согласно данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, собственником жилого помещения многоквартирного <адрес> – не является. Таким образом, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст.45 ЖК РФ - был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что присутствующие на собрании собственники не обладали количеством голосов необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, общее собрание признано несостоявшимся и переведено в форму заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выбраны председатель собрания Шустов Н.П. и секретарь собрания Дехонова С.Г., решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № по всем вопросам повестки дня (об отказе от услуг ООО «ЛАДА» и выборе ООО «Кристалл») - признаны недействительными; продлено действие договора управления с УК ООО «ЛАДА».

Как установлено в судебном заседании из представленных бюллетеней заочного голосования, истец Кубарский В.А. не принимал участие в голосовании.

Как установлено в судебном заседании из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, бюллетеней (решений собственников жилых помещении), технического паспорта домовладения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> являлось не правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> общая площадь помещений составляет <данные изъяты>.м, в том числе жилая <данные изъяты>., в связи с чем, для признания кворума, согласно требованиям ст.46 ЖК РФ, необходимо, чтобы проголосовало не менее <данные изъяты>

Указанные в протоколе сведения о количестве голосов, принявших участие в голосовании- <данные изъяты>.м. - не соответствуют действительности, поскольку в бюллетенях: <адрес> - собственники голосовали после окончания срока голосования (<данные изъяты>м,)- бюллетени не действительные, <адрес> – собственник голосовал ранее даты голосования (<данные изъяты>.)- бюллетень недействительный, <адрес> голосовал не собственник ( <данные изъяты>м.) <адрес> – три собственника, голосовал один ( <данные изъяты>.м.), <адрес> голосовал один собственник ( <данные изъяты>.м.), <адрес> голосовал один из собственников ( <данные изъяты>.м.), <адрес> голосовал один из собственников ( <данные изъяты>.м.), <адрес> бюллетени недействительны ( нет даты голосования), <адрес> голосовал один собственник ( <данные изъяты>м ), <адрес> голосовал не собственник ( <данные изъяты>м.) бюллетень недействительный, <адрес> голосовали два из трех собственников (<данные изъяты>.м.), <адрес> – бюллетень недействительный, голосовали не собственники, <адрес> голосовал один собственник (оригинал бюллетеня не совпадает с представленными в администрацию копиями) ( <данные изъяты>.м.), <адрес> голосовал один собственник ( <данные изъяты>.м.)

Таким образом, с учетом верных сведений о площади жилых помещений, содержащихся в данных о зарегистрированных правах собственников, подтвержденных выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений КГУП «<адрес>инвентаризация», в голосовании приняли участие 33 % собственников помещений в данном доме, обладающих менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (<данные изъяты>).

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно (т.к. не имело кворума), принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. Данное нарушение является существенным, поскольку не соответствует требованиям ст. 45 ч.3 ЖК РФ.

В соответствии ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца о надлежащем его уведомлении о проведении общего собрания как очного, так и заочного.

Представленные в материалах дела письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, об обратном не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о том, что указанное уведомление направлялось истцу заказным письмом, как не представлены сведения о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, данное уведомление не вручено истцу- собственнику помещения в данном доме под роспись, сведений о том, что оно размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме - материалы дела не содержат. В силу ст.44 ЖК РФ, ст. 181.5 п.3 ГК РФ, поставленный на голосование вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, не относится к компетенции собрания, и в силу закона влечет ничтожность этого решения.

Допущенные нарушения являются существенными, так как противоречат требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ. Оспариваемое решение, принято общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, истец не принимал участие в этом собрании, данным решением нарушены его права и законные интересы по управлению имуществом в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28, ░░░29, ░░░30, ░░░31, ░░░26, ░░░32, ░░░33, ░░░34, ░░░35, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░37, ░░░38, ░░░39, ░░░40, ░░░41, ░░░42, ░░░43, ░░░44, ░░░45, ░░░46, ░░░47, ░░░48, ░░░49, ░░░50, ░░░51, ░░░52, ░░░53, ░░░54, ░░░55, ░░░56, ░░░57, ░░░58, ░░░59, ░░░60, ░░░61, ░░░62, ░░░63, ░░░64, ░░░65, ░░░66, ░░░67, ░░░68, ░░░69, ░░░70, ░░░71, ░░░72, ░░░73, ░░░74, ░░░75, ░░░76, ░░░77, ░░░78, ░░░79, ░░░80, ░░░81, ░░░82, ░░░83, ░░░84, ░░░85, ░░░86, ░░░87, ░░░88, ░░░89, ░░░90, ░░░91, ░░░92, ░░░93, ░░░94, ░░░95, ░░░96, ░░░97, ░░░98, ░░░99, ░░░100, ░░░101, ░░░102, ░░░103, ░░░104, ░░░105, ░░░106, ░░░107, ░░░108, ░░░109, ░░░110, ░░░111, ░░░112, ░░░113, ░░░114, ░░░115, ░░░116, ░░░117, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.10.2014 ░░░░