Решение по делу № 2-3297/2015 ~ М-913/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                        «08» июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара               Прокопенко А.А.,

при секретаре                                       Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аносова С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аносов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности а/м PORSCHE CAENNE DIESEL г/н №. Выше указанное транспортное средство, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (страховой полис №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от истца о наступлении страхового события с приложенными необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо страховой компании содержащее отказ в выплате страхового возмещения.

Считая отказ незаконным, истец просит суд взыскать 229751,41 рублей - страховое возмещение, 151635,93 рублей – неустойку, величину утраты товарной стоимости в размере 229,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 30876,20 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 изменила исковые требования, суду пояснила, что согласно Правилам страхования истец имеет право на выплату без предоставления документов и установления обстоятельств страхового события по риску «Ущерб» за одну поврежденную деталь, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов на ремонт одного элемента автомобиля – передней левой двери в размере 95432,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236,74 рублей, УТС в размере 95,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 30876,20 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против измененных требований, суду пояснила, что страховой компанией была выплачена сумма в размере 68282 рублей, которая полностью соответствует причиненному ущербу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности а/м PORSCHE CAENNE DIESEL г/н №.

Между Аносовым С.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля PORSCHE CAENNE DIESEL г/н №, который выразился в выдаче полиса страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб» и «Угон» (Хищение) со страховой суммой в размере 1 800 000 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от истца о наступлении страхового события с приложенными необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Центр Экспертиз», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAENNE DIESEL г/н №, составляет 68282 руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 68282 рубля.

Таким образом, ответчик удовлетворил требования по заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «б» п.6.2.1.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов.. . не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС... При этом, если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, Страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов.

Подпункт г пункта 11.1.6. Правил страхования устанавливает обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с пп.б п.11.1.6., который, в свою очередь, обязывает Ответчика произвести выплату страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Согласно материалам дела, истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику об ущербе, причиненном Автомобилю, сообщив обо всех полученных Автомобилем повреждениях.

Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение за повреждение хотя бы одного из элементов автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на ремонт. Ответчик эту обязанность не исполнил.

Как установлено судом, истец отремонтировал автомобиль в сервисном центре официального дилера PORSCHE в Краснодарском крае - ООО «Премиум Кар», устранив все заявленные повреждения, предоставив документы, подтверждающие расходы на ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Кар» (см. Приложение № к настоящему заявлению) стоимость устранения повреждений одного элемента Автомобиля - передней левой двери - без устранения скрытых повреждений составила 95 432,08 руб.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение ущерба по судебной экспертизе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора страхования, поскольку истцом подтверждены расходы на производство ремонта одной детали официальным дилером марки «Порше» ООО «Премиум Кар» в указанном размере, в связи с чем разница в сумме подлежит возмещению.

Кроме того, согласно п.11.1.5.6. Правил страхования ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 0.1 % от страхового возмещения, т.е. 95,43 рублей.

Истцом так же заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по договору страхования, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по выплате суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начисление процентов за период с 04.02.2015г. по 01.07.2015г. в размере 3236,74 рублей (95432,08 руб.*8,25%*148дней/360).

Что касается требований истца о выплате ему штрафных санкций, в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, то они, по мнению суда, не могут быть удовлетворены, поскольку требование о выплате страхового возмещения по условиям, установленным пп.б п.11.1.6. Правил потребителем к страховой компании в досудебном порядке не предъявлялись, что освобождает от обязанности по уплате штрафа и соответствует позиции п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 оплатила расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 276,20 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 1000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3222.81 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Аносова С. В. 27 150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 08 копеек – страховое возмещение, утрата товарной стоимости – 95,43 рублей, 3236,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей - компенсация морального вреда, 600 рублей - расходы на услуги нотариуса, 276,20 рублей – почтовые расходы, 1000 рублей – услуги представителя.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3222 рублей 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –