Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-721/2011 от 22.07.2011

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-721/11-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни Г. № от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № и.о. заместителя начальника Карельской таможни от 22 февраля 2011 года Викман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что он 07.09.2010 г. в 15 час. 30 мин. при следовании из <данные изъяты> в РФ через таможенный пост <данные изъяты> Карельской таможни на а/м «В», регистрационный номер №, осуществил ввоз рыболовных сетей - 5 шт. (2 сети размером: высота - 1,8 м, длина - 30 м, ячея 45 мм и 3 сети размером: высота - 1,8 м, длина -30 м, ячея 50 мм), из лески серого цвета, насаженных на зеленый кукан, каждая из которых упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с информационным листом, без видимых следов эксплуатации, относящихся к товарам, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза.

С данным постановлением Викман В.В. не согласен, в жалобе указывает, что действительно, 07.09.2010 года в своем письменном объяснении пояснил, что приобрел 5 штук рыболовных сетей в <данные изъяты> для личного пользования, о запрете ввоза данного товара на территорию России не знал, а поэтому считает, что не совершил административного правонарушения. При этом отмечает, что о спорном постановлении впервые узнал в С... отделе службы судебных приставов 13 июля 2011 года. Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены руководителем Карельской таможни в феврале 2011 года без его (Викмана) надлежащего извещения и в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Требования ст.28.2 КоАП РФ должностными лицами Карельской таможни также не были выполнены. Указывает, что, работая в ХХХ, ежемесячно вторую половину месяца находится на острове В..., имеет вахтовый характер работы, в связи с чем имеются проблемы со своевременным получением почтовых извещений, поступающих в его адрес в <адрес>. Лично он не видел и не получал уведомления из Карельской таможни, о которых указано в постановлении, и поэтому не согласен с тем выводом, что он не являлся за получением телеграмм по почтовым извещениям. Кроме того не может согласиться с указанным постановлением еще и потому, что по данному факту ввоза на территорию России 5 штук рыболовных сетей в отношении его было проведено административное расследование, составлен протокол, материалы дела были рассмотрены в Петрозаводском городском суде 22.10.2010г. Постановлением судьи городского суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, и ему применено наказание в виде штрафа в размере в размере одной второй стоимости товара - <данные изъяты>. Штраф им уплачен. В связи с чем считал, что к нему не может быть иных вопросов по данным обстоятельствам. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В суде Викман В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Карельской таможни по доверенности Пелле И.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в действиях Викман В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, поскольку последний допустил ввоз на территорию РФ запрещенных к ввозу товаров – рыболовных сетей в количестве 5 шт.

Заслушав Викмана В.В., представителя Карельской таможни, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование мотивировано тем, что постановление должностного лица, им получено не было. О принятом решении стало известно 13.07.2011г. после получения в С... отделе Службы судебных приставов.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления от 22.02.2011г. согласно материалам дела направлена Викману В.В. 24.02.2011г., сведений о дате вручения или получении копии постановления в материалах дела не имеется, а соответствующие доводы заявителя о получении постановления 13.07.2011г. от судебного пристава-исполнителя ничем и никем не опровергнуты, жалоба на постановление направлена в суд 20.07.2011г., суд считает, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (п.п.2 п.2). В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с решением Комиссии таможенного союза № 168 от 27 января 2010 года «Об обеспечении функционирования единой системы нетарифного регулирования таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденным решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года № 19 и решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 132, орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Часть 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.09.2010 г. в 15 час. 30 мин. при следовании из <данные изъяты> в РФ через таможенный пост <данные изъяты> Карельской таможни на а/м «В», регистрационный номер №, осуществил ввоз рыболовных сетей - 5 шт. (2 сети размером: высота - 1,8 м, длина - 30 м, ячея 45 мм и 3 сети размером: высота - 1,8 м, длина -30 м, ячея 50 мм), из лески серого цвета, насаженных на зеленый кукан, каждая из которых упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с информационным листом, без видимых следов эксплуатации. Данный факт выявлен в ходе проведения таможенного контроля салона вышеуказанного автомобиля.

Указанные обстоятельства, а также вина Викмана В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2010 г.; актом таможенного осмотра от 07.09.2010 г. о том, что в салоне автомобиля Викмана В.В. обнаружены запрещенные к ввозу в РФ рыболовные сети в количестве 5 шт.; актом таможенного наблюдения от 07.09.2010г., и другими материалами дела.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Викмана В.В. протокол от 13.09.2010г. существенных недостатков не имеет. Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени его составления телеграммой (л.д.15). Копия протокола направлена заявителю в тот же день по адресу, указанному последним в письменных объяснениях от 07.09.2010г.

Таким образом, факт ввоза Викманом В.В. товара, к которому применяются запреты, нашел свое документальное подтверждение. Правовая квалификация содеянного Викманом В.В. по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ – правильная.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должностным лицом принимались меры для надлежащего извещения Викмана В.В. Уведомление на 22.02.2011г. в 09.00 час., направленное по адресу, указанному Викманом В.В., вернулась в адрес Карельской таможни по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена в связи с неявкой последнего за ее получением, иных сведений у должностного лица не имелось, об изменении адреса своего местонахождения заявителем не сообщалось.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», - регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Таким образом, принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо, обосновано признав извещение Викмана В.В. надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание. При этом учитывается, что ранее рассмотрение дела было назначено на 23.11.2010г. в 09.10 час., отложено в связи с отсутствием извещения лица, привлекаемого к административной ответственности на 28.12.2010г. на 09.00 час., далее слушание по делу также откладывалось на 25.01.2011г. в 10.20 час., на 22.02.2011г. в 09.00 час. В адрес заявителя неоднократно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по средствам телеграмм, направлением заказных писем. Ни одно из писем получено адресатом не было, за телеграммами по почтовым извещениям Викман В.В. не являлся.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 07.09.2010г., постановление об административном правонарушении вынесено 22.02.2011 г., срок привлечения к административной ответственности Викмана В.В. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Викмана В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является минимальным, оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется. Незнание таможенных правил не освобождает физических лиц от ответственности за их нарушение. Доводы о повторном привлечении к административной ответственности основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя начальника Карельской таможни № от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Н. Картавых