Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2012 (2-1476/2011;) ~ М-1614/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-25/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Черновой О.И., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» Моляновой Н.А., Верясова В.Г., Буянкина С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

06 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Свитина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество,

установил:

Свитин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (сокращенное наименование - ООО «Производственно-строительный комплекс») о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, инвентарный номер 2874, литера I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 08.12.2006 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного завода. Стороны договора выполнили свои обязательства по договору, истец оплатил ответчику стоимость имущества, а ответчик передал ему предмет договора по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 000000067от 08.12.2006 года. Поскольку приобретенное имущество относится к объектам недвижимости, то переход права собственности на него подлежит государственной регистрации. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки.

На основании изложенного и статей 8, 12, 131, пункта 2 статьи 218, статьи 223, части 1,2, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просит удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание истец Свитин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, в своем заявлении от 27.01.2012 года просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернова О.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» Молянова Н.А., Верясов В.Г., Буянкин С.В. иск не признали по тем основаниям, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 08.12.2006 года считается незаключенным, так как не прошел обязательную государственную регистрацию, право собственности продавца на объект недвижимости не зарегистрировано, и он не мог распоряжаться им.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является недвижимое имущество - сооружение асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, инвентарный номер 2874, литера I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: <адрес>, первичная инвентаризация которого произведена 01.08.2011 года Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по заявлению ответчика ООО «Производственно-строительный комплекс». Государственная регистрация прав на данное недвижимое имущество не произведена.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фактическим основанием иска является приобретение указанного сооружения по договору купли-продажи от 08.12.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Производственно-строительный комплекс».

В пункте втором статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, когда оно приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт второй статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений. Государственная регистрация сделок купли-продажи нежилых объектов недвижимости законом не предусмотрена.

Исходя из приведенных норм права, договор по сделке купли-продажи нежилых объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации.

В данном случае право собственности на сооружения переходит на основании договора купли-продажи сооружений.

Следовательно, истец в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие основания приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, установленное пунктом вторым статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, - приобретение этого имущества по договору купли-продажи.

Продажа недвижимости регулируется правилами § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом первым статьи 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете (недвижимом имуществе) является существенным условием договора продажи недвижимости.

Таким образом, в соответствии с законом обстоятельства дела, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменным договором купли-продажи спорного сооружения.

Из представленных истцом договора купли-продажи от 08 декабря 2006 года, заключенного между ООО «Производственно-строительный комплекс»– продавцом и ним - покупателем, передаточного акта от 08 декабря 2006 года, технического паспорта на сооружение инвентарный номер 2874 следует, что предметом договора является: асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, находящийся по адресу: <адрес>. Цена имущества 190 000 рублей. По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 08.12. 2006 года предмет договора передан от продавца покупателю 08.12.2006 года.

Из пояснений участников процесса следует, что асфальтобетонный завод «Тельтомат» находится в фактическом владении истца Свитина А.Н.. Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что указанный договор в силу положений пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, основаны на неправильном толковании данной нормы закона, так как она относится к договору купли-продажи предприятия, каковым предмет вышеуказанного договора купли-продажи не является. И, кроме того, в силу закона договор купли-продажи сооружения не подлежит государственной регистрации.Доводы представителя ответчика Буянкина С.В. о том, что истец не произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи, опровергаются:

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2006 года, согласно которой Свитин А.Н. оплатил 47 000 рублей по договору купли-продажи асфальтобетонного завода «Тельтомат»;

счетом-фактурой № 495 от 08.12.2006 года, в котором указано, что Свитин А.Н. полностью оплатил проданное ему имущество.

Судом установлено, что ООО «Производственно-строительный комплекс» приобрел завод «Тельтомат» по договору купли-продажи от 29.09.2004 года, заключенному между ОАО «Мордовагропромдорстрой»- продавцом и ним – покупателем. Данное имущество ООО «Производственно-строительный комплекс» передано продавцом 30 сентября 2004 года по акту приемки-передачи основных средств. Из договора купли-продажи и акта приемки-передачи основных средств следует, что предмет договора относится к основным средствам, государственная регистрация права собственности на него, как на недвижимое имущество, не произведена. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Мордовагропромдорстрой» являлось собственником завода «Тельтомат» с 1991 года.

Из пояснений представителей ответчика следует, что переход права собственности на сооружение от продавца к покупателю не произведен, так как договор заключен с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц.

Таким образом, истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи имущество, регистрация права собственности на которое, как на недвижимое имущество, не производилась, поскольку право на это имущество возникло до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – 28 января 1998 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец приобрел спорное сооружение, право на которое возникло до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и регистрация права собственности, как на недвижимое имущество, не производилась, по письменному договору купли-продажи недвижимости, предмет сделки, согласно положениям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передан ему продавцом по передаточному акту, то у него возникло право собственности на это имущество по основанию, предусмотренному пунктом вторым статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в результате приобретения по договору купли-продажи недвижимости. Поэтому его иск о признании за ним права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Из содержания данной нормы усматривается, что надлежащим способом защиты в случае уклонения стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Стороной истца не представлены доказательства уклонения стороны ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество продавца - ответчика не произведена, что само по себе исключает возможность государственной регистрации перехода права. При таких обстоятельствах, а также при оспаривании ответчиком права истца, истец избрал надлежащий способ защиты гражданского права путем признания права собственности на спорное недвижимое имущество. Поэтому истцу следует отказать в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 600 рублей в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования Свитина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Удовлетворить исковые требования Свитина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат».

Признать за Свитиным Александром Николаевичем право собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, инвентарный номер 2874, литера I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: <адрес>.

Отказать Свитину Александру Николаевичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» в пользу Свитина Александра Николаевича 400 рублей (четыреста рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» государственную пошлину в размере 4600 рублей (четыре тысячи шестьсот рублей) в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2012 года

Судья Пролетарского районного Суда г. Саранска С.И.Юркина - подпись

Копия верна - судья Пролетарского

районного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-25/2012 года в Пролетарском районном суде г. Саранска