Определение по делу № 12-382/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-1-382/2016

Решение

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2016 года             город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

рассмотрев жалобу Ермакова А.А. на определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) при участии автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Исраилова Г.А., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Емельяновой Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № управлением водителя Ермакова А.А.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А. по факту вышеназванного ДТП отказано.

Ермаков А.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, исключив из установочной части обжалуемого определения суждение о его виновности в произошедшем ДТП.

В судебном заседании Ермаков А.А. доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Участник ДТП, - водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Емельянова Л.Г. не возражала против удовлетворении жалобы Ермакова А.А.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Исраилов Г.А в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А. инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> Ермаков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № знак № не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, совершил наезд на световую опору.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит суждение о виновности последнего в совершении ДТП.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Ермаков А.А. «не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, совершил наезд на световую опору».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что Ермаков А.А. «не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, совершил наезд на световую опору».

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>