Решение по делу № 2-907/2020 ~ М-602/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-907/2020

Поступило в суд 13.05.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-001561-37

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 октября 2020 г.                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова В. Г. к Аредакову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              установил:

Дутов В.Г. обратился в суд с иском к Аредакову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец Дутов В.Г. указал, что им ошибочно были перечислены Аредакову М.А. денежные средства в сумме 200000 рублей 05.05.2017г. четырьмя платежами по 50000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, он вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

         По указанным основаниям Дутов В.Г. просит взыскать с Аредакова М.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017г. по 05.05.2020г. в размере 45192 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5652 рубля.

         Истец Дутов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Шитц А.В. в судебном заседании исковые требования Дутова В.Г. поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что истец и ответчик - знакомые, общаются между собой. Истец обратился с иском в суд, так как между ними испортились отношения из-за предъявления к нему ответчиком аналогичного требования. По платежным поручениям от 19.03.2017г. Аредаков М.А. перечислял Дутову В.Г. денежные средства, так как между ними имелись некие взаимоотношения.

          Ответчик Аредаков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель ответчика Ковалевский Д.Г. в судебном заседании исковые требования Дутова В.Г. не признал и пояснил, что 19.03.2017г. по просьбе Дутова В.Г. Аредаков М.А. перечислил Дутову В.Г. по платежным поручениям денежные средства всего на сумму более 200000 рублей на покупку автомобиля. 05.05.2017г. Дутов В.Г. вернул Аредакову М.А. денежные средства, полученные по этим платежным поручениям, которые занимал у него. Платежными поручениями подтверждается, что между истцом и ответчиком существовали финансовые взаимоотношения, поэтому неосновательного обогащения не может быть.

          В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ковалевская Н.И. заявляла о зачете однородных требований, просила в иске отказать, указав, что денежные средства в сумме 200000 рублей возвращены Дутову В.Г., что подтверждается платежными поручениями №805443 от 03.10.2017г., №461862 от 09.09.2017г., №461939 от 09.09.2017г. (л.д. 31).

          Представитель ответчика Ковалевский Д.Г. в судебном заседании пояснил, что платежные поручения №805443 от 03.10.2017г., №461862 от 09.09.2017г., №461939 от 09.09.2017г. относятся к другим обязательственным отношениям между истцом и ответчиком.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, ответчиком Аредаковым М.А. истцу Дутову В.Г. по платежным поручениям №№638354, 638318, 638107, 638414, 638376, 638451 от 19.03.2017г. были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, 49000 рублей, 1000 рублей, 49500 рублей, 48500 рублей, 24000 рублей соответственно, всего в сумме 222000 рублей (л.д. 53-58).

          В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: частный перевод.

         Также судом установлено, что истцом Дутовым В.Г. на карту ВТБ24 Виза № ответчика Аредакова М.А. 05.05.2017г. были произведены четыре перечисления денежных средств по 50000 рублей, всего 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Дутова В.Г. в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 7-9) и не оспаривается ответчиком.

         Перечисления истцом денежных средств ответчику были произведены на основании четырех заявлений в Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) истца Дутова В.Г., который просил перечислить денежные средства (по 50000 рублей в каждом заявлении) с его карты на карту № ответчика Аредакова М.А. (л.д. 10-13).

         Для перечисления денежных средств ответчиком истцу была предоставлена фотография карты Аредакова М.А. в банке ВТБ (ПАО) (л.д. 14).

         Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком в 2017г. существовали финансовые отношения. К такому выводу суд приходит с учетом того, что 19.03.2017г. ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 222000 рублей по шести платежным поручениям, а через короткий промежуток времени, в течение одного дня 05.05.2017г. истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 200000 рублей четырьмя платежами.

          При этом в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены им ошибочно, обратился только через три года – 06.05.2020г. (л.д. 15).

         Несмотря на то, что доказательств заключения между истцом и ответчиком сделки не представлено, неосновательного обогащения в данном случае не может быть, с учетом неоднократных перечислений ответчиком истцу, а затем истцом ответчику денежных средств, свидетельствующих о наличии финансовых отношений между истцом и ответчиком.

         При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела доводы искового заявления об ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200000 рублей и о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

         Напротив, доводы представителя ответчика о наличии между истцом и ответчиком финансовых отношений суд считает убедительными и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

         Наличие финансовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается и платежными поручениями №805443 от 03.10.2017г. на сумму 100000 рублей, №461862 от 09.09.2017г. на сумму 50000 рублей, №461939 от 09.09.2017г. на сумму 50000 рублей, по которым Аредаков М.А. осуществлял частные переводы Дутову В.Г. (л.д. 32-34).

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

          Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому в удовлетворении этих требований также следует отказать.

          С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

        В удовлетворении исковых требований Дутова В. Г. к Аредакову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья         /подпись/                                       Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 12.10.2020г.