Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2014 (2-5229/2013;) ~ М-5634/2013 от 26.11.2013

гр. дело №2-729/14

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина ФИО11 к Сувориной ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов по диагностике подвески в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Кирюхин Н. Т. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО8 и автомобиля марки № управлением Сувориной В.С., которая допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Суворина В.С., управлявшая автомобилем марки №. истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Указывая, что истцу был причинен имущественный ущерб, истец просит суд взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> руб.

Истец Кирюхин Н.Т., представитель истца Кирюхина Н.Т. по доверенности Сухарева И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление и вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Суворина В.С., представитель ответчика Сувориной В.С. по ордеру адвокат Журавлева И. Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель Суворина В.С., управляя автомобилем марки №, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как Кирюхина Н.Т., так и виновника дорожно-транспортного происшествия Сувориной В.С., истец обратился в ОАО СК «АЛЬЯГС», которое застраховало гражданскую ответственность Кирюхина Н.Т. в порядке прямого возмещения убытков согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Учитывая, что на основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, в соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № учетом износа на заменяемые запасные части составляет № коп.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Кирюхин Н.Т. просит суд взыскать оставшийся материальный ущерб с ответчика, как с причинителя вреда источником повышенной опасности

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № Сувориной В.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение Правил дорожного движения РФ п.13.4.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку Сувориной В.С. оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Сувориной В.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведено объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Кирюхина Н.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Сувориной В.С. в пользу истца <данные изъяты> руб.), а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которые также относятся к материальному ущербу, причиненного истцу. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Кирюхина Н.Т. о взыскании с ответчика расходов по диагностике подвески в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате действий Сувориной В.С.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции Кирюхиным Н. Т. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. при обращении в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. согласно удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку расходы по оплату услуг нотариуса нельзя отнести к судебным расходам, так как доверенность носит общий характер и связана не только с ведением представителем данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сувориной ФИО13 в пользу Кирюхина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований Кирюхину Н. Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: