Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2011 ~ М-854/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-3053/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          17 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием истца Омелина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- транзитный номер № под управлением ДТП произошло по вине , который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», которое после ДТП было поставлено в известность о страховом случае. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение составило -СУММА13-. Не согласившись с суммой, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа -СУММА1-., с учетом износа -СУММА2-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА16-. За услуги специалиста он уплатил -СУММА14- и -СУММА19-. Кроме того, он понес расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА10-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА17-

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» -СУММА3-., с , -СУММА5-., с обоих ответчиков судебные расходы в размере -СУММА6-. и расходы по уплате госпошлины -СУММА17-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно обстоятельств ДТП ранее пояснял, что двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>, перед ним со скоростью около 60 км/ч двигался а/м -МАРКА4-. Он обогнал -МАРКА4-, увидел, как со стороны <адрес> выехала машина. ехал из <адрес> в <адрес>, спускался с горы, увидел, как на его полосу движения выехал а/м -МАРКА3-, но не увидел его (Омелина) автомобиль, начал тормозить. Дорога была после прошедшего 2-3 часа назад дождя, его начало стаскивать на встречную полосу движения. Он (Омелин) насколько возможно прижал автомобиль к разделительной стенке, которая была высотой 110 - 120 см., но столкновения избежать не удалось. Первый удар пришелся в левую часть его автомобиля, скользом по бамперу, фаре, крылу, передней двери. Автомобиль под управлением стало мотать на дороге, задней частью он задел заднее левое крыло и заднюю левую дверь. От удара его (Омелина) машину прижало к разделительному бордюру справа, поврежден бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь и заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, из ранее представленного письменного отзыва следует, что в соответствии с п.45 Правил ОСАГО страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого обнаружены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: деформация бампера заднего, двери передней левой, двери задней правой. Истец подписал акт осмотра без замечаний. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра специалистом ЗАО «МАКС» в результате ДТП повреждены передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер слева. Кроме того, выплата утраты товарной стоимости действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- транзитный номер № под управлением

Из письменных пояснений , данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1- госномер №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>. он начал обгонять двигавшийся в попутном направлении автомобиль -МАРКА4-. В этот момент заметил, что с левой (по ходу его движения) обочины на проезжую часть выезжает какой-то автомобиль. Расстояние до него было достаточное, поэтому он закончил обгон и перестроился на свою полосу движения. В этот момент он увидел, что автомобиль Citroen, двигавшийся со стороны <адрес>, избегая столкновения с автомобилем, выехал на его (Омелина) полосу движения. Он (Омелин) принял вправо к дорожному ограждению, но избежать столкновения с а/м -МАРКА2- не удалось, его а/м правой стороной ударился об ограждение. После этого оба автомобиля остановились, а а/м -МАРКА3- <данные изъяты> цвета, создавший аварийную ситуацию, уехал в сторону <адрес>.

Из письменных объяснений , данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА2- транзитный номер №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч. В районе <адрес>. он заметил, что с правой стороны на проезжую часть выехал а/м -МАРКА3- <данные изъяты> цвета, расстояние до которого было 15-20м. Он предпринял попытку экстренного торможения, но автомобиль понесло юзом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с а/м -МАРКА1-. А/м -МАРКА3- <данные изъяты> цвета уехал, не остановившись.

Из схемы ДТП следует, что месторасположение автомобилей после ДТП находится на полосе движения автомобиля -МАРКА1- около дорожного ограждения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя , который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из справки ДТП следует, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

С учетом изложенного обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ЗАО «МАКС» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из акта осмотра автомобиля истца специалистом ЗАО «МАКС» следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая, до ДТП имелись повреждения заднего бампера.

При этом истец пояснил, что автомобиль перед осмотром он не мыл.

По заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- размер материального ущерба составляет             -СУММА12-.      

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА11-.

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет без учета износа -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-. (л.д.12).

Из акта осмотра автомобиля истца специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, исходя из пояснений истца об обстоятельствах ДТП, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля вероятно могли образоваться при данных обстоятельствах. Также специалист пояснил, что снятие заднего бампера и фонаря необходимо для покраски заднего крыла. Левая боковина в заключении - это левое крыло. Специалист пояснил также, что если дверь ремонтируется, то окрашиваются обе ее стороны, а если нужна только покраска, то красят с одной стороны.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет -СУММА16-.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку специалист, который производил осмотр автомобиля и составлял акт осмотра, пояснил о вероятности образования указанных в акте осмотра повреждений при заявленных истцом обстоятельствах. В заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», представленном ЗАО «МАКС», отражены не все повреждения, образовавшиеся после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное заключение судом не может быть принято как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г.                         № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА2-. - -СУММА11-. + -СУММА16- = -СУММА4-.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА3-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как страховщик возмещает восстановительные расходы (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), с ответчика в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: -СУММА1-. - -СУММА2-. = -СУММА5-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и величины УТС в размере -СУММА7- (л.д.9), а также по отправлению телеграмм о проведении осмотра ТС в сумме -СУММА10-. (л.д.9) Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми                          и подлежащими возмещению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА17-.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиками, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ЗАО «МАКС» за услуги специалиста -СУММА9-., государственную пошлину -СУММА18-., с за услуги специалиста -СУММА8-., за отправление телеграммы -СУММА10-., государственную пошлину -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░9-., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░18-.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░5-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░8-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░10-., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░15-.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      -                ░.░.░░░░░░░░░