Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0834/2019 от 09.01.2019

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Служба ремонта одежды» в лице генерального директора Антонова А.П. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от  09 октября 2018года и апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Таракановой О.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2018г. и дополнительное решение Зеленоградского районного суда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» к Таракановой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору скорняжных работ – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Таракановой Оксаны Евгеньевны к Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» в пользу Таракановой Оксаны Евгеньевны стоимость мехового изделия в размере 90 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а всего взыскать 154 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 350 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта одежды» в пользу Таракановой Оксаны Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.,

установила:

Истец ООО «Служба ремонта одежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Таракановой О.Е. о взыскании задолженности по договору скорняжных работ в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2017 года по 19.04.2018 года в размере 1 232 руб. 50 коп., госпошлины, указав, что 28.10.2017 года между сторонами был заключен договор на выполнение скорняжных работ с женской шубой цвета слоновая кость, согласно условиям которого, Тараканова О.Е. внесла в кассу истца аванс в размере 5000 рублей, доплата за выполненную работу составляла сумму в размере 40 000 рублей, которая должна быть внесена при получении вещи из ремонта. После всех примерок и выполнения всех указаний ответчика по дополнительным работам, изделие было отшито к установленному сроку 25.11.2017 года и получено Таракановой О.Е. в тот же день без подписания соответствующих документов и внесения доплаты за выполнение ремонтных работ. В этой связи, ООО «Служба ремонта одежды» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. До настоящего времени доплата за ремонт не произведена, в связи с чем, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. 16.01.2018 года в адрес ответчицы было направлено требование о добровольной уплате в 3-х дневный срок оставшейся суммы оказанных услуг в размере 40 000 рублей, а также уплате на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени письмо ответчик не получила, требование не исполнено.

Ответчик Тараканова О.Е., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Служба ремонта одежды» о защите прав потребителя – о взыскании в качестве убытков стоимости шубы в размере 225 000 руб., предоплаты за ремонт шубы в размере 5 000 руб., судебных издержек, связанных с проведением двух независимых экспертиз в размере 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., указывая на то, что 28.10.2017 года, между сторонами был заключен договор на основании наряда –договора №***** на уменьшение размера шубы по рельефным швам полочек, по шву рук на 1 см. в обе стороны, поднятию линии плеч и углублению проймы на 1 см. 25.11.2017 года при приемке шубы были выявлены следующие недостатки: при замере готовой шубы произошел разрыв меха норки по шву под проймой левого рукава длинной 20 см. из-за перекоса кроя рукава изделия; первоначально изделие было двусторонним (отсутствие подкладки, двусторонние вырезы карманов, вторая сторона изделия исполнена как дубленка), а после выполнения наряд- договора изделие переделано для односторонней носки, зафиксированы карманы для односторонней носки, отсутствуют застежки для второй стороны, выведены пуговицы, фиксирующие основные пуговицы, размер для ношения на второй стороне не соответствует размеру владельца; изначально воротник на изделии был английским (отложным), на настоящий момент воротник и пуговицы на изделии заменены, шлевки для пояса сняты; изделие не соответствует размеру покупателя; потерян товарный вид шубы. До передачи в ремонт шуба не находилась в эксплуатации. Исполнитель отказался составлять акт приемки работ с указанием в нем обнаруженных дефектов, а хотел просто забрать шубу назад с целью истребования 40 000 рублей. Поняв, что ООО «Служба ремонта одежды» больше не в состоянии выполнить заказ Тараканова О.Е. забрала шубу. Таракановой О. Е. была проведена экспертиза ООО Экспертное агентство ЭКС, согласно заключению которой, шуба не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Все работы исполнителем или не выполнены или выполнены некачественно. Все дефекты изделия были выявлены во время процесса приемки шубы. По итогам приемки шубы, ответчиком было написано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором ответчик указал на некачественное выполнение работ исполнителем. За проведение экспертизы ответчиком была произведена оплата в размере 4 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску и истца по встречному иску Тараканова О.Е., ссылаясь на то, что суд необоснованно при определении размера ущерба взыскал стоимость шубы с учетом износа, однако шуба ею не эксплуатировалась, считает, что компенсация морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом моральных страданий, не согласилась с выводом суда об отказе во взыскании расходов по проведению повторной экспертизы, со снижением размера судебных расходов на представителя.

Также решение суда обжалует истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Служба ремонта одежды» в лице генерального директора Антонова А.П. , указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, суд не учел, что в рамках договора для истца выполнялись работы по ремонту шубы исключительно по ее указанию, в процессе примерок Таракановой О.Е. неоднократно вносились изменения, в соответствии с которыми исполнитель вносил коррективы в работу, при рассмотрении дела суд не применил положения Правил бытового обслуживания, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям Закона о государственной судебной экспертизе, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не дана оценка представленной рецензии. Судом неверно оценены показания свидетеля Глотовой , судом не было установлено, что изделие не пригодно к носке, однако судом взыскивается стоимость изделия, а не работ по устранению недостатков работы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что разрыв шубы произошел не по шву, а по кожевой ткани, которая в виду несоответствия условий хранения и носки частично утратила свои изначальные свойства, поскольку в ней выявлены признаки потери эластичности и снижения устойчивости ткани к надрывам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.20017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор бытового подряда путем составления наряда-договора №***** от 28.10.2017 года по перешиву мехового изделия по заданию заказчика, а именно: уменьшение размера по рельефным швам полочек, по шву рук на 1 см. в обе стороны, поднять линию плеч и углубить пройму на 1 см, стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. т.1 7-8,55-60,165-168). В ходе примерок были внесены дополнения, в том числе: сформировать ворот-стойку.

ООО «Служба ремонта одежды» получило от Таракановой О.Е. 28.10.2017 года денежные средства в счет предоплаты за перешив мехового изделия в размере 5000 рублей, что не оспорено сторонами. Однако по состоянию на дату подачи иска ответчик Тараканова О.Е. недоплатила денежную сумму в размере 40 000 рублей, что не оспорено сторонами.

Постановлением УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 13.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Служба ремонта одежды» Антонова А.П. о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д.9-10)

Претензией от 16.01.2018 ООО «Служба ремонта одежды» потребовало от Таракановой О.Е. уплатить в 3-х дневный срок оставшуюся сумму цены оказанных услуг в размере 40 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которую Тараканова О.Е. проигнорировала (т.1 л.д.11-13).

Постановлением УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 01.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тараканова В.В. о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (т.1 л.д.76-77).

С учетом позиции истца, ответчика по встречному иску ООО «Служба ремонта одежда» в лице генерального директора Антонова А.П., а также ответчика, истца по встречному иску Таракановой О.Е., не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленным ответчиком, истцом по встречному иску Таракановой О.Е. экспертным заключением ООО «Экспертное агентство «ЭКС» (т.1 л.д.128-146), на основании определения суда от  05 июля 2018 года (т.1 л.д.174-177), проведена судебная экспертиза в ООО «Научно-Исследовательский центр «Столичный эксперт» (т.2 л.д.1-28), согласно выводам которой, при визуальном осмотре было установлено, что кожевая ткань изделия ввиду возможного несоответствия условий хранения и носки частично утратила свои изначальные свойства. Органолептическим способом выявлены имеющиеся признаки потери эластичности, иссыхания, снижения устойчивости к надрывам. Мех сохранил свои изначальные свойства, признаков истирания, распада меха, повреждение мездры выявлено не было. Согласно наряд-договору № ***** от 28.10.2017 г. изделие было принято в работу для уменьшения размера по рельефным швам полочек, по шву рукавов на 1 см в обе стороны, для поднятия линии плеча и углубления проймы на 1 см. При осмотре изделия выявлен дефект в виде разрыва кожевой ткани по шву под проймой левого рукава длиной 20 см. По характеру разрыва можно определить, что причиной разрыва является перекос кроя рукава изделия и неправильная посадка по окату. Не качественно разбиты швы (высота шва в местах перекроя превышает 0,8 мм, что не соответствует ГОСТ 10322-71). Воротник-стойка не сидит по фигуре: на спинке отходит назад ввиду углубленной горловины спинки, спереди слишком перетягивает шею. Нарушен баланс изделия. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что работы выполнены не качественно. По данным материалов дела и визуального осмотра можно сделать предположение, что изначально изделие было предназначено для двусторонней носки. Отсутствовала подкладка, прорезной карман трансформировался для двусторонней носки, кожевая ткань обработана таким образом, что могла носиться и на лицевую сторону. Изделие имело английский воротник, к которому пуговицами пристегивался съемный воротник из меха песца. В боковых швах со стороны меха были шлевки для пояса. Изделие застегивалось на две пуговицы со стороны меха, со стороны кожевой ткани застежек не было. При осмотре выявлен дефект в виде разрыва меха норки по шву под проймой левого рукава длиной 20 см. По характеру разрыва можно определить, что причиной разрыва является перекос кроя рукава изделия и неправильная посадка по окату. Крой и посадка воротника-стойки не соответствуют размеру и фигуре владельца. Изделие утратило возможность двусторонней носки, о чем свидетельствуют выведенные на сторону кожевой ткани закрепляющие пуговицы, а так же закрепленные на сторону кожевой ткани карманы, отсутствуют застежки для второй стороны. Изделие, вывернутое кожевой тканью наружу и одетое на фигуру владельца, не застегивается и мало по размеру. Крой и посадка воротника-стойки, а так же само изделие, вывернутое кожевой тканью наружу, не соответствует размеру и фигуре владельца. При визуальном осмотре и предоставленным материалам невозможно определить какие были детали изначально до перекроя изделия, но со слов владельца, пуговицы были заменены. Замена произведена в ателье во время выполнения наряд-заказа. В связи с выявленными недостатками изделие утратило товарный вид и не подлежит носке ввиду разрыва по пройме и вышеперечисленных недостатков. Так же изделие утратило возможность двусторонней носки. Признаки эксплуатации после оказания услуги не выявлены.

Первоначальная стоимость представленной на исследование шубы, заявленной торговой марки «EGO», изготовленной из натурального меха стриженой норки, в рыночных ценах, действовавших в августе 2018г., составляла: 225 000 рублей, стоимость с учетом эксплуатационного износа составит: 90 000руб. (225 000,00 - 60%). Стоимость шубы, заявленной торговой марки «EGO», изготовленной из натурального меха стриженой норки, с учетом износа, наступившего в результате порчи-перекроя, не имеет.

Работа не в полной мере соответствует условиям наряд-заказа. В наряд-заказе и во всех дополнениях к нему не указано то, что предполагается из двустороннего изделия сделать одностороннее. Не было согласования на удаление шлевок в рельефных швах по линии талии. Не указано закрепление карманов для односторонней носки. Устранить данные несоответствия возможно частично: восстановлению подлежит все, кроме возможности двусторонней носки. Согласно ГОСТ 19878-2014, ГОСТ 10322-71, ГОСТ 32084-2013 материал изделия соответствует частично.

Лабораторные исследования не проводились, но органолептическим методом на день исследования выявлена частичная утрата кожевой тканью ее первоначальных свойств, таких как массовая доля влаги, в кожевой ткани (недостаточна, о чем свидетельствует состояние кожевой ткани - потеря эластичности, низкая устойчивость к разрывам). Этому на момент сдачи шубы в работу изделие могло не в полной мере соответствовать условиям ГОСТ хранение мехового изделия. Дату и период времени, когда произошли повреждения, установить невозможно, но по характеру разрыва можно определить, что причиной разрыва является перекос кроя рукава изделия и неправильная посадка по окату. Точную дату повреждения можно установить только исходя из показаний лиц, присутствовавших в момент разрыва. Если разрыв произошёл при приёмке изделия, как утверждает владелец, то датой возникновения дефекта можно считать дату выдачи изделия. Механические повреждения устранить возможно.

В качестве свидетелей судом были допрошены Таран Ф.А., Кравченко А.А., Глотова О.М.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Таракановой О.Е. о взыскании с ООО «Служба ремонта одежды» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере стоимости мехового изделия с учетом износа в размере 90000руб., суммы аванса 5000руб., убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования состояния шубы в ООО «Экспертное агентство «ЭКС в размере 4000 руб.

Суд, вынося решение, взял за основу в качестве доказательств заключение экспертов ООО «Научно-Исследовательский центр «Столичный эксперт», поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, получено без нарушения норм действующего законодательства.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком по встречному иску ООО «Служба ремонта одежды» в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, имеющееся в материалах дела заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком по встречному иску прав истца как потребителя, судом, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере  50000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования Таракановой О.Е. о взыскании документально подтвержденных судебных расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной после проведения судебной экспертизы, в размере 4 000 руб., поскольку данная экспертиза проведена Таракановой О.Е. по собственной инициативе и в качестве доказательства нарушенного права истца судом не оценивалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Служба ремонта одежды» правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3350руб.

Установив, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Служба ремонта одежды» к Таракановой О.Е. о взыскании задолженности по договору скорняжных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Служба ремонта одежды» указано, что ремонтные работы шубы были выполнены в соответствии с указаниями Таракановой О.Е., под ее фигуру, сообразно ее пожеланиям, однако как следует из заключения судебной экспертизы, скорняжные работы не в полной мере соответствует условиям наряд-заказа, выполнены некачественно, а именно: не качественно разбиты швы, воротник-стойка не сидит по фигуре, нарушен баланс изделия, изделие утратило возможность двусторонней носки, изделие, вывернутое кожевой тканью наружу и одетое на фигуру владельца, не застегивается и мало по размеру, крой и посадка воротника-стойки, а так же само изделие, вывернутое кожевой тканью наружу, не соответствует размеру и фигуре владельца, в связи с выявленными недостатками изделие утратило товарный вид и не подлежит носке ввиду разрыва по пройме и вышеперечисленных недостатков.

Само по себе несогласие ООО «Служба ремонта одежды» с выводами судебной экспертизы основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является, представитель ответчика по встречному иску, не соглашаясь с представленным экспертным заключением, не представил доказательства, которые бы надлежащим образом опровергли выводы представленного заключения.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ООО «Служба ремонта одежды» в апелляционной жалобе указывает на то, что у экспертов, проводивших исследование отсутствует соответствующая квалификация, в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, отсутствуют методы, которые эксперты применили для дачи заключения по каждому из поставленных вопросов, отсутствует время и место проведения экспертизы, суд не назначил повторную судебную экспертизу.

Между тем, указанные доводы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Служба ремонта одежды» о том, что суд установив, что выявленные недостатки возможно устранить, взыскал не стоимость устранения недостатков, а стоимость шубы, не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального и процессуального права, поскольку судом удовлетворены требования истца, в пределах заявленных ею требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что разрыв шубы произошел не в результате выполненной работы, а в связи с утратой эластичности и снижением устойчивости к надрывам кожевой ткани вследствие несоответствия условиям хранения и носки шубы, опровергаются выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми по характеру разрыва можно определить, что причиной разрыва является перекос кроя рукава изделия и неправильная посадка по окату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества о необоснованном взыскании штрафа по тем основаниям, что Тараканова О.Е. в досудебном порядке не обращалась с претензией об устранении недостатков или возмещении убытков, выводы суда о взыскании штрафа являются правомерными, поскольку при приемке изделия Тараканова О.Е. сразу же выразила свое неудовлетворение относительно качества выполненной работы, что не было опровергнуто ответчиком по встречному иску, со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков истец обратилась в суд 07 мая 2018г., с указанной даты и до даты вынесения по делу окончательного решения с учетом положений ст.31 Закона о защите прав потребителей, ответчик имел возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взыскание штрафа в пользу потребителя правильным, отвечающим требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Служба ремонта одежды» являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Таракановой О.Е. о несогласии с определением судом размера ущерба исходя из стоимости шубы с учетом износа основаны на неверном токовании норм материального права и без учета установленных судом обстоятельств, поскольку наличие степени износа мехового изделия установлено судом в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, данные выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе также истец по встречному иску указывает на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный судом, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, является справедливым. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца по встречному иску с отказом во взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования после судебной экспертизы основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку судом верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу с учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ, указанные расходы истца судом не признаны необходимыми для рассмотрения дела, экспертное заключение для составления которого они были понесены, судом не принято во внимание в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску судом размер взысканных расходов на представителя определен судом в дополнительном решении в соответствии со ст.100ГПК РФ с учетом всех обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, является разумным, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018г. и дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи