Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7889/2015 ~ М-7452/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-7889/15

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

23.09.2015                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д. С., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л. А. к Христолюбову Е. С. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Христолюбова Е. С. к Кузьминой Л. А. об оспаривании сделки,

установил:

Кузьмина Л. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на неисполнение ответчиком обязательств из договора займа от *** оформленного распиской. Просит суд взыскать в свою пользу сумму долга в размере <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>

Представитель истца – Сунцова С. Н. – доводы и требования своего доверителя поддержала.

Ответчик, его представитель – Слатюхина Е. В. – возражали относительно исковых требований, предъявили встречный иск об оспаривании сделки по мотиву ее безденежности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлена расписка ответчика от *** о получении денежных средств в размере <***>. и обязательстве вернуть эти средства в срок до ***.

Возражая относительно данной сделки, ответчик указывает на ее безденежность.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что *** расписка действительно была составлена, однако договор займа является безденежным, поскольку указанных в расписке денежных средств ответчик не получил. Составление расписки было обусловлено требованием истца, основанным на удержании принадлежащего ответчику автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Из этих доказательств следует, что *** ответчик намеревался получить принадлежащий ему автомобиль <***>, ключи от которого и личные вещи удерживались ФИО проживавшей по адресу: ***. Указанные действия были обусловлены прекращением брачных отношений ответчика с последней. Истец, находящаяся в дружеских отношениях с ФИО предъявила требование о составлении расписки как условие передачи имущества. С учетом обстоятельств составления расписки и конфликтного характера развития событий очевидным является отсутствие со стороны Христолюбова Е. С. намерения получить денежные средства на условиях договора займа, а со стороны истца – предоставить такие денежные средства, в связи с чем суд находит обоснованными и доказанными доводы встречного иска о безденежности обязательства и, соответственно, его незаключенности.

Учитывая, что требование о признании договора незаключенным является неимущественным, подлежащим оценке – от цены договора в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина, уплаченная в размере <***> подлежит довзысканию с ответчика как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                  ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░