Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-386/2020;) ~ М-416/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-19/21

                               УИД № 10RS0003-01-2020-000875-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                               город Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Масловой Светланы Евгеньевны к Маслову Артему Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление Маслова А.А. к Масловой С.Е. о признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Маслова С.Е. обратилась в суд с иском к Маслову А.А. по тем основаниям, что она проживает по адресу: <адрес> и является собственником данной квартиры. С Масловым А.А. зарегистрированным по указанному адресу истец находится в разводе, совместного хозяйства с ним не ведет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, квартира готовится к продаже. В связи с изложенным истец просит признать Маслова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Определением Кемского городского суда от 27.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОМВД России по Кемскому району.

Определением Кемского городского суда вынесенным в судебном заседании 07.12.2020 в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к производству суда приняты встречные исковые требования Маслова А.А. к Масловой С.Е. о признании права собственности на долю квартиры.

Подавая встречный иск о признании за ним права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> Маслов А.А. свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Масловой С.Е. Собственником спорной квартиры Маслова С.Е. стала с 16.07.2009г. С момента заключения между сторонами брака производился ремонт указанной квартиры, а так же половины дома состоящей из указанной квартиры и квартиры № 1. Истец по встречному иску считает, что имущество приобретенное и построенное во время брака (забор, гараж, баня), наряду с улучшениями, произведенными в квартирах и относящимися к капитальному ремонту необходимо признать вложениями, значительно увеличивающими стоимость этого имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, ? доля квартиры по адресу: <адрес> должна быть признана собственностью заявителя.

Определением Кемского городского суда вынесенным 23.04.2021года в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участия в деле в качестве третьего привлечена Симутина Г.М.

В судебном заседании Маслова С.Е. предъявленные ею исковые требования поддержала по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что с ответчиком она находится в разводе с октября 2019 года, совместного хозяйства не ведут, все коммунальные платежи оплачивает она, квартиры выставлены на продажу. Ответчику было предложено взять в банке кредит и приобрести себе жилье. После одобрения банком кредита ответчик кредит не взял. В настоящее время он выехал из квартиры, свое имущество забрал, не проживает по месту регистрации с октября 2020 года.

Ответчик зарегистрирован в квартире <адрес> Кемь с 2017г., эта квартира принадлежит истице с 2009 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. В момент приватизации жилого помещения ответчик к данной квартире отношения не имел. В квартире № 3 ремонт не производился. За время совместного проживания в квартире №3 ремонтировались печи, устанавливалась дверь между квартирами № 1 и № 3 других работ не производилось. Ранее квартира № 1 принадлежала матери истицы и ответчик помогал ей, в том числе и за свои средства делать ремонт. После расторжения брака с Масловым А.А. квартира № 1 в порядке дарения была передана истице ее матерью. Работы проведенные вне квартиры № 3 не имеют отношения к встречному иску. В представленных суду чеках имеется упоминание о приобретении инструментов, что по мнению Масловой С.Е. не имеет отношения к ремонту. Истица признает чеки на сумму 1159 руб.15 коп.- цемент и 1816руб. 97 коп.- материалы для ремонта печи, стоимость межкомнатной двери в сумме примерно 3000 руб. Данные вложения не являются существенными для признания за Масловым А.А. права собственности половину квартиры. Относительно ремонта крыши и крыльца считает, что требования о возмещении истцу по встречному иску затрат следует рассматривать в другом иске, так как дом является многоквартирным и состоит из 4 квартир.

Маслов А.А. и его представитель Никитин А.С. с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить встречный иск по тем основаниям, что в период брака Маслов А.А. производил ремонт в квартире № 1, в квартире № 3. Были заменены печи, на придомовой территории были построены баня, гараж. Во время совместного проживания семья фактически жила в квартире № 1, а квартира № 3 использовалась как кладовка, но между ними был сделан проход. Собственник квартиры № 1, то есть мама Масловой С.Е. в ремонт своей квартиры ни каких средств не вкладывала, все, что делалось в квартире № 1 делалось за счет совместных средств супругов и по их обоюдному согласию. В случае удовлетворения первоначального иска считает, что ему необходимо будет время для решения жилищных вопросов два месяца. В настоящее время Маслов А.А. проживает в жилом помещении предоставленном знакомыми.

Отдел МВД по Кемскому району в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Симутина Г.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее иск Масловой С.Е. поддержала, в удовлетворении встречного иска считала правильным отказать. Пояснила, что в период нахождения Масловой С.Е. и Маслова А.А. в браке <адрес> принадлежала ей на праве собственности, после расторжения брака она передала квартиру в собственность дочери. На ремонт квартиры № 1 деньги давала она, как собственник жилья, соответственно улучшения в данной квартире производились за ее счет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истцов и ответчиков, представителя, свидетелей, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, с учетом мнения прокурора полагавшего удовлетворить требования первоначального истца и отказать во встречном иске, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Маслова С.Е. является собственником квартиры <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.06.2009г. Согласно документов представленным ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в приватизации квартиры 3 <адрес> участвовала Гоголева (Маслова) С.Е., проживающий в жилом помещении Авдеев А.В. от участия в приватизации отказался. Свидетельство о государственной регистрации права собственности Гоголевой С.Е. на квартиру <адрес> выдано 16.07.2009г.

Из сведений содержащихся в копиях паспортов истца и ответчика брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям содержащимся в паспорте Маслова А.А., а так же адресной справке от 27.11.2020 он зарегистрирован по адресу: <адрес> с 12.09.2017г.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Масловой С.Е. и Масловым А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 15.12.2020 следует, что Маслова С.Е. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 21.05.2020г.

Истец по встречному иску утверждает, что в период брака за счет совместных средств были произведены ремонтные работы в квартирах № 1 и № 3 которые значительно увеличили стоимость названного имущества, ввиду чего просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1) Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц ( ч. 5).

Согласно положениям статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, когда, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездные или безвозмездные) приобреталось имущество одним из супругов.

Поскольку жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> было приобретено Масловой С.Е. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.06.2009, то есть до заключения брака, то названое жилое помещение является личной собственностью Масловой С.Е.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенного положения закона следует, что совместная собственность на часть недвижимого имущества возникает тогда, когда супруги в период брака производят капитальный ремонт (достройку, перестройку и т.п.) недвижимости, являющейся собственностью одного из них. Участие же супруга в улучшении недвижимого имущества (его части), не создает для него права собственности на часть имущества, принадлежащего другому супругу, в данном случае, лицо вправе требовать возмещения понесенных расходов на производство таких работ.

В обосновании доводов о значительном увеличении рыночной стоимости квартиры истец по встречному иску ссылается на проведенную ООО «Экоцентр» оценочную экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 17.06.2011г. составляла 261 000 руб. На дату проведения судебной экспертизы (26.02.2021) рыночная стоимость квартиры (без учета проведенных улучшений) составила 293 000 руб. С учетом рыночной стоимость улучшений составившей 148 479 руб., рыночная стоимость квартиры № 3 определена экспертом в сумме 441 479 руб.

Таким образом, стоимость улучшений спорного жилого помещения составила 33 %, что не может считаться значительным увеличением стоимости имущества, а замена (переборка) печи и ее облицовка плиткой, установка межкомнатной двери не может считается капитальным ремонтом, реконструкцией или переоборудованием, поскольку все вышеуказанные действия предполагают замену или восстановление строительных конструкций или их элементов, систем инженерно-технического обеспечения; изменение параметров объекта капитального строительства; устройство нового оборудования. В рассматриваемом случае переборка и облицовка печи была осуществлена с целью восстановления ее работоспособности и улучшения состояния. Установка двери так же была осуществлена для удобства проживающих.

Так, исходя из понятия капитального ремонта данного в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ им является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкцией согласно той же статье Градостроительного кодекса РФ (п. 14) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переоборудование жилых помещений в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Как следует из примерного перечня работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением (№ 8) к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт дровяных печей не относится к капитальному ремонту

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

Таким образом, замена кровельного покрытия, является улучшением общего имущества многоквартирного дома, виду чего данное улучшение не может способствовать увеличению стоимости отдельной квартиры, как отдельного объекта недвижимости.

Кроме этого, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и порядок его финансирования на период устройства кровли в апреле 2013 года (т.1 л.д. 53), определен Главой 15 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей осуществления ремонта крыши на основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а не путем осуществления самостоятельного ремонта и за свой счет.

Поскольку в силу п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то стоимость земельного участка не может быть включена в стоимость спорной квартиры как отдельного объекта недвижимости.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска Маслова А.А. о признании за ним права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> следует отказать.

Довод истца по встречному иску о том, что им были произведены улучшения в квартире <адрес> не является основаниям для удовлетворения заявленного иска, поскольку в момент внесения улучшений в квартире 1 <адрес>, она Масловой С.Е. не принадлежала и в силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ не могла быть имуществом увеличение стоимости которого за счет совестных средств супругов повлекло бы признание его совместной собственностью супругов.

Улучшения в виде сооружения забора, установки видеонаблюдения, организации насыпи под гаражом и сооружение гаража, приобретение бани не могут являться основаниями для увеличения стоимости квартиры <адрес> поскольку данные улучшения не являются капитальным ремонтом, реконструкцией, переоборудованием и др., а так же не являются неотделимыми улучшениями спорной квартиры и ее принадлежностями.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать расторжение брака в органах записи актов, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (пункт 15 постановления).

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что Маслова С.Е. является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес> на основании договора о приватизации от 29.06.2009 года. Маслов А.А. в приватизации квартиры участия не принимал, иных прав на спорную квартиру не имеет. На основании решения суда от 6.09.2019 брак зарегистрированный между Масловым А.А. и Масловой С.Е. 17.06.2011г. прекращен 8.10.2019. После расторжения брака Маслов А.А. выехал в другое место жительства, с Масловой С.Е. совместного хозяйства не ведет, счета за коммунальные и жилищные услуги не оплачивает, у сторон отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, стороны не осуществляют друг другу взаимной поддержки. Соглашения между собственником спорной квартиры и Масловым А.А. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

С учетом вышеизложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд полагает требования Масловой С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску выехал из спорного жилого помещения в октябре 2020 года, имеет иное место жительства и проживает в нем длительное время, имеет финансовую возможность обеспечить себя другим жильем, суд полагает, что необходимость сохранения за Масловым А.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок отсутствует.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Вступившее в законную силу решение Кемского городского суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Маслова Артема Александровича с регистрационного учета по адресу: республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Кирова д. 26 кв.3, в связи с чем вынесение дополнительного решения о снятии Маслова А.А. с регистрационного учета не является необходимым и обоснованным.

    На основании изложенного суд полагает правильным в удовлетворении требования о снятии Маслова А.А. с регистрационного учета отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маслова А.А. подлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Иск Масловой С.Е. удовлетворить частично.

Признать Маслова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Маслова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Маслова А.А. к Масловой С.Е. о признании права собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Маслова А.А. в пользу Масловой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 26 мая 2021 г.