Решение по делу № 2-3973/2015 ~ М-3627/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-3973/2015

Поступило в суд 30.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                                            город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Гайворонской О.В.,

При секретаре                                          Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А. Г., Васильевой О. И. к Васильевой И. И. о защите чести и достоинства, компенсации моральной вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.Г., Васильева О.А. обратились в суд с иском к Васильевой И.И. о защите чести и достоинства, компенсации моральной вреда. В обоснование исковых требований указали что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут между их сыном ФИО 1 и Васильевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.И обратилась в суд с иском к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в суд с иском к Васильевой И.И. о разделе долгов супругов. Однако на заседаниях судов и в апелляционных жалобах на решения по вышеуказанным делам Васильева И.И. постоянно, но без всяких доказательств, утверждала, что кредиты, которые брал их сын ФИО 1 для своей семьи и которые были предъявлены к разделу, он брал для них, его родителей, для покупки и ремонта квартир, для покупки бытовой техники и гашения наших кредитов. Таким образом, сведения, которые не соответствуют действительности, были оглашены в различных судах, т.е. круг лиц, которым сообщались эти сведения, постоянно расширялся. Факт распространения в судебных заседаниях различного уровня Васильевой И.И. сведений, не соответствующих действительности, содержащих утверждение, что родители ФИО 1 совершили нечестный аморальный поступок, что их поведение в быту не является правильным, не вызывает сомнения, причем с каждым новым судом, апелляцией эти факты узнают все большее число людей. Истцам обидно, что их искреннее желание и имеющиеся возможности помочь наладить жизнь молодой семьи, в настоящее время Васильевой И.И. трактуются как нечестные, аморальные поступки, хотя от их помощи она никогда не отказывалась, а принимала её, по ее мнению родители взяли деньги молодой семьи, потратили их на свои нужды, а затем позволили сыну предъявить эти суммы к разделу, что, конечно, умаляет честь и достоинство истцов как граждан и влечет за собой отрицательную оценку их со стороны окружающих. В результате вышеназванных действий Васильевой И.И. наступили для них неблагоприятные последствия, после сведений ставших им известными, ни испытали не только обиду, но и чувство беспомощности, стыда и унижения, что негативно сказалось на психологическом состоянии, что причинило им моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с нравственными переживаниями по поводу распространения сведений, которые не имели место в действительности, упорное желание Васильевой И.И. оговорить, наступило резкое ухудшение здоровья. Резко поднялось давление и держалось несколько дней. Состояние тревоги за мужа, чувство незаслуженной обиды сказалось и на здоровья истицы. Таким образом, действиями ответчика им причинен также моральный вред в форме физических страданий. На основании изложенного просили обязать ответчика принести извинения в письменном виде и взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Васильев А.Г. в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд представителя.

Васильева О.А. в своих интересах и в качестве представителя Васильева А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложены в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. При этом пояснила, что сведения, не соответствующие действительности Васильевой И.И. были распространены лишь при рассмотрении гражданских дел при разделе имущества между их сыном и ответчицей. О данных пояснениях она узнала из судебных документов. Также указала, что больше нигде в обществе данные сведения ответчиком распространены не были. Моральный вред заключается в ухудшении состояния здоровья истцов.

Ответчик Васильева И.И. и ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом указала, что ….

Суд, выслушав объяснения истицы, пояснения ответчика, и их представителей, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности /ч. 1/. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением /ч. 5/.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указал в пункте 11 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № по иску Васильевой И.И. к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО 1 к Васильевой И.И. о разделе совместно нажитого имущества и долгов. Также ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО 1 к Васильевой И.И. о разделе долгов супругов и по встречному иску Васильевой И.И. к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества, долгов супругов, взыскании денежных средств.

Васильева И.И. участвовала в рассмотрении вышеуказанных споров /гражданские дела №№ и №/, в качестве истца и ответчика пользовалась, пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе правом давать суду объяснения как в устной, так и в письменной форме /ст. 35, 39, 56 ГПК РФ/.

Как усматривается из искового заявления Васильевых и данных Васильевой О.И. пояснений в суде, порочащими их честь и достоинство истцы считают обстоятельства, изложенные в пояснениях Васильевой И.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на л.д. 105, 169, 184, 213, 214 гражданского дела №, апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также во встречном исковом заявлении.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК Российской Федерации). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Объяснения Васильевой И.И., обстоятельства, изложенные ею в своих исках и апелляционных жалобах на решения суда, об обстоятельствах приобретения совместного имущества супругов, возникшего конфликта в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов, предметом споров по гражданским делам № и № в рамках рассмотрения которых Васильевой И.И. и были даны упомянутые объяснения, являлось совместно нажитое имущество супругов Васильевой И.И. и ФИО 1, а также их совместные долги. По этим спорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска постановлены судебные решения, вступившие в законную силу.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой О.И. и Васильева А.Г. не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении заявленных исковых требований Васильеву А.Г. и Васильевой О.И. было отказано в полном объеме. Следовательно, в силу правил ст. 98 ГПК РФ в пользу Васильевой И.И. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные услуги Васильева И.И. оплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 2 принял от Васильевой И.И. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за юридическую помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с Васильева А.Г. и Васильевой О.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей /т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого/ в пользу Васильевой И.И., с учетом сложности дела, фактически понесенных ответчиком расходов, одного судебного заседаня, а также, что в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ /░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2015 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3973/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «____» _______ 201__░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░