Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2018 ~ М-573/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Гольдэр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Клюкина А. Б. – Идельчик Е. А. к Пилипенко С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Клюкина А.Б. – Идельчик Е.А. обратилась в суд к Пилипенко С.В. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Клюкин А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Клюкина А.Б. назначена Идельчик Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между Клюкиным А.Б. в лице его финансового управляющего Идельчик Е.А. (продавец) и Пилипенко С.В. (покупатель) в результате проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес> Республики Карелия. В нарушение условий заключенного между сторонами спора договора купли-продажи ответчик не производит оплату по договору. До настоящего времени оплата в сумме 59000 рублей на расчетный счет истца не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с невозможность оплаты. В ответ ДД.ММ.ГГГГ Идельчик Е.А. отказалась от расторжения договора. Уведомив ответчика о его праве на расторжение договора в судебном порядке. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. ст.454,486 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 59000 рублей.

Истец Идельчик Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пилипенко С.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что готов исполнить обязательства по договору, однако в настоящее время возникли сложности финансового характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Клюкин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предпринимателю Клюкин А. Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Клюкина А. Б. утверждена Идельчик Е. А..

ДД.ММ.ГГГГ между Клюкиным А.Б., в лице Идельчик Е.А., действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, (продавец) и Пилипенко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

По условиям договора продавец обязался передать покупателю без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом купли-продажи, в течение 10 дней с даты полной оплаты имущества, а покупатель обязался принять имущество на условиях, предусмотренных договором, уплатить цену приобретаемого имущества (п.2.1).

В соответствии с п.3 договора цена продаваемого имущества составляет <данные изъяты>. Покупатель уплачивает продавцу цену продаваемого имущества за минусом внесенного задатка (<данные изъяты>), в размере 59000 рублей с течение тридцати дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.В. направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущество от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оплаты по форс-мажорным обстоятельствам.

В ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи Идельчик Е.А сообщила Пилипенко С.В. об отсутствии у финансового управляющего полномочий на отказ от сделок должника, заключение которых направлено на пополнение конкурсной массы, указав Пилипенко С.В. на наличие у него права на расторжении договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между сторонами спора договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, вместе с тем обязательства по оплате цены имущества в размере 59000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая положения приведенных законодательных актов и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего Клюкина А. Б. – Идельчик Е. А. к Пилипенко С. В. удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко С. В. в пользу Клюкина А. Б. задолженность по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 59000 рублей.

Взыскать с Пилипенко С. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.