Решение по делу № 2-1238/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1238/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» к Кашапову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-11» (далее-ООО «Мостострой-11») обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Кашапова Д.М. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2008 года между территориальной фирмой «Мостоотряд-80» ОАО «Мостострой-11» и ответчиком Кашаповым Д.М. был заключен трудовой договор № <данные изъяты>. По условиям трудового договора ответчик был принят на работу в ТФ «Мостотряд-80» ОАО «Мостострой-11» водителем автомобилей по категориям <данные изъяты> с разъездным характером работ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В свою очередь между ОАО «Мострострой-11» - субподрядчиком и ОАО «Уренгойдорстрой» заключен договор подряда № <данные изъяты> от 01 июля 2013 года, по условиям которого и приложениям к договору субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению части строительно-монтажных работ по строительству объектов, указанных в договоре.

Согласно п. 6.36 договора субподрядчик возлагает на себя обязанность не допускать провоз, хранение, распространение, производство алкогольных, токсических, наркотических, психотропных веществ его работниками и/или работниками привлеченных третьих лиц, нахождение указанных лиц в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков ОАО «Арктикгаз». Истец ссылается на п. <данные изъяты> договора, по условию которого субподрядчик обязан обеспечить, чтобы ни одно лицо из персонала субподрядчика и/или привлеченных ими третьих лиц, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо психотропных веществ, не было допущено к выполнению каких-либо работ, предусмотренных договором.

Условием приложения № к договору установлен штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай нарушения, предусмотренного п. 6.36 договора. За обнаружение на объекте подрядчика работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц субподрядчика, провозивших на объект алкогольную продукцию, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый выявленных факт провоза (проноса, хранения, распространения, производства) указанных в п. 6.36 веществ.

23 сентября 2013 года был выявлен факт попытки провоза Кашаповым Д.М. на территорию <адрес> алкогольной продукции. В тот же день был составлен акт об уничтожении алкогольной продукции, а именно бутылки вина объемом <данные изъяты> литра.

В адрес ОАО «Мостострой-11» поступила претензия от ОАО «Уренгойдорстрой» от 03 декабря 2013 года. Согласно этой претензии ОАО «Уренгойдорстрой» несет ответственность за действия ОАО «Мострстрой-11» (субподрядчика) перед заказчиком объекта ОАО «Арктикгаз» за нарушение Кашаповым Д.М. внутриобъектного режима. В связи с этим от Кашапова Д.М. была истребована объяснительная, в которой он признал факт попытки провоза им алкогольной продукции.

Приказом от 28 февраля 2014 года Кашапов Д.М. уволен с 03 марта 2014 года.

Истец считает, что ответчиком не соблюдены условия трудового договора, а именно обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Платежным поручением от 16 декабря 2013 года ОАО «Мострострой-11» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за нарушение, допущенное ответчиком Кашаповым Д.М. в виде попытки провоза алкогольной продукции.

Истец считает, что в связи с оплатой штрафа истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кашапов Д.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Уренгойдорстрой», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание также не явился.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик на основании приказа от 20 октября 2008 года был принят в ТФ «Мостроотряд-80» ОАО «Мострострой-11» водителем 1 класса (л.д.48).

Из акта от 23 сентября 2013 года следует, что в этот день, то есть 23 сентября 2013 года, был зафиксирован факт провоза Кашаповым Д.М. алкогольной продукции в виде бутылки вина объемом <данные изъяты> литра (л.д.55). В этот же день составлен акт об уничтожении алкогольной продукции (л.д.52).

Из объяснения Кашапова Д.М. от 23 сентября 2013 года следует, что последним факт попытки провоза алкоголя признан (л.д.54).

Приказом от 28 февраля 2014 года Кашапов Д.М. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.47).

Из платежного поручения № <данные изъяты> от 16 декабря 20134 года следует, что истцом во исполнение требований претензии, в том числе и за попытку провоза ответчиком Кашаповым Д.М. алкогольной продукции, уплачен штраф в суме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно той же нормы закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Истец, предъявляя требование о возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ссылается на положения гражданского законодательства, предусматривающего возмещение вреда в порядке регресса.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Действительно, в соответствии с п. 6.36 договора субподряда от 21 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Уренгойдорстрой» и ОАО «Мострострой-11», субподрядчику запрещается допускать провоз, хранение, распространение, производство алкогольных, токсических, наркотических, психотропных веществ его работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц (л.д.20).

В связи с неисполнения условия договора, выразившегося в провозе Кашаповым Д.М. спиртных напитков, ОАО «Уренгойдорстрой» в адрес истца было направлено уведомление о нарушении договорных обязательств (л.д.50), и за нарушение, допущенное конкретно Кашаповым Д.М., был назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом штрафа подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 03 апреля 2012, работникам запрещено использование, распространение, продажа и ношение наркотиков, алкоголя (п. 4.5 Правил л.д. 57) (доказательств об ознакомлении ответчика с вышеуказанными Правилами не имеется, список, содержащийся на л.д.59, не содержит информации, что проставленные в нем подписи свидетельствуют именно об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка).

В данном случае неоспоримым является тот факт, что сумма, выплаченная истцом по претензии, квалифицирована как штраф.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс Российской Федерации дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

По смыслу закона уплаченный истцом ОАО «Мострострой-11» в пользу ОАО "Урегнойдорстрой» штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным данная сумма не может быть взыскана с по нормам гражданского законодательства, приведенным истцом и регулирующим правоотношения в области взыскания сумм в порядке регресса, поскольку в данном случае не соблюдаются условия привлечения работника к материальной ответственности ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных трудовым законодательством, которое, как указано выше, в данном случае подлежит применению.

Поскольку в данном случае основное требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мостострой-11» к Кашапову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 04 июля 2014 года

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 05.08.2014у