Решение по делу № 2-2757/2018 ~ М-1702/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу умершего заемщика М, Рахмангуловой Алле Борисовне, Хайретдиновой Альмире Римовне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего М:

-о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 34 030,83 рублей, в том числе: 177,99 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 5 385,45 рублей - просроченные проценты; 28 467,39 рублей – просроченный основной долг;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 220,92 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик получил кредитную карту №. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ М ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, вследствие этого образовалась задолженность в размере 34 030,83 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены Хайретдинова А.Р. и Рахмангулова А.Б.

В судебном заседании представитель истца Гальстер В.А., действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчики Хайретдинова А.Р. и Рахмангулова А.Б. в судебном заседании исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчиков, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик получил кредитную карту №. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ М умер, что подтверждается Свидетельством о смерти III-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положения гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества.

Таким образом, в рамках судебного процесса по иску банка должна быть установлена рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Именно указанная стоимость должна учитываться при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества в целях определения размера ответственности наследников по обязательству наследодателя перед банком.

Установлено, что после смерти М заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Рахмангулова А.Б. и Хайретдинова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Рахмангуловой А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хайретдиновой А.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных средств, хранящихся в подразделении № <данные изъяты>. Кроме того, в наследственное имущество М по закону входит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает размер задолженности ответчиков по кредитному договору, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности М по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска. В судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Ответчикам разъяснены под подпись последствия признания иска. Таким образом, исковые требования к Хайретдиновой А.Р., Рахмангуловой А.Б. о взыскании задолженности в размере 34 030,83 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 1 220,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 220,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Мухаметхалим Асхата Рашитовича, Рахмангуловой Алле Борисовне, Хайретдиновой Альмире Римовне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 с Рахмангуловой Аллы Борисовны, Хайретдиновой Альмиры Римовны солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 030,83 рублей, в том числе: 177,99 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 5 385,45 рублей - просроченные проценты; 28 467,39 рублей – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220,92 рублей. А всего взыскать: 35 251 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья             Бикчурина О.В