Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2015 ~ М-3652/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4417/15 по иску Орлова В.Н. к ЗАО «Алкоа СМЗ» третьи лица Нуждин А.В. и Оводенко A.M. о признании стандарта предприятия противоречащим закону,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Н. в иске просил признать противоречащим закону п.4.9 Стандарта предприятия ЗАО «Алкоа СМЗ» 08.809-001-2013 г. с момента утверждения генеральным директором ЗАО «Алкоа СМЗ», признать противоречащим закону п.4.10 ранее действовавшего Стандарта Предприятия ЗАО «Алкоа СМЗ» 08.33-001-2002 г. с момента утверждения генеральным директором ЗАО «Алкоа СМЗ» 05.05.2008 года.

Требования мотивированы следующим: истец Орлов В.Н. автор полезной модели: «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты», что подтверждается Патентом на полезную модель №, выданным на основании заявки №. Формула полезной модели: «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты, содержащая устройство для смотки с моталкой, корпус с наматывающим барабаном, отличающаяся тем, что она дополнительно снабжена устройством для размотки полосы, выполненным в виде нескольких двухроликовых секций рольганга с приводом, размещенных на основании, а наматывающий барабан устройства для смотки размещен на оси моталки». 28.01.2014 года между истцом, Оводенко A.M., Нуждиным А.В., с одной стороны и ответчиком ЗАО «Алкоа СМЗ», с другой стороны, подписан договор о выплате вознаграждения за использование полезной модели. Согласно п.1 названного договора ЗАО «Алкоа СМЗ» обязуется по итогам года выплачивать авторам вознаграждение за использование полезной модели в порядке и размерах, установленных действующим стандартом предприятия. Истец считает, что право автора на вознаграждение за использование полезной модели возникло из положений ст.12 Федерального закона от 18.12.2006 года №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой положения п.п. 1, 3 и 5 ст.32, ст.33 и ст.34 Закона СССР от 31.05.1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР», п.3 ст.21, п.п. 1 и 3 ст.22 и ст.23 Закона СССР от 10.07.1991 года №2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Указанными нормами установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. До принятия Правительством РФ указанных минимальных ставок в соответствии со ст.12 Федерального закона от 18.12.2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» действуют соответствующие нормы Закона СССР от 31.05.1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР»: п.п. 1, 3 и 5 ст.ст. 32, 33 и 34. Истец ссылается на п. 1 ст. 32 Закона об изобретениях, согласно которому вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п.2 ст.4 Закона об изобретениях, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. В настоящее время на ЗАО «Алкоа СМЗ» действует Стандарт предприятия 08.809-001-2013 г. (взамен СТП 08.809-001-2008). В соответствии с п.4.9 Стандарта предприятия авторам служебной полезной модели выплачивается вознаграждение в размере 5% от экономического эффекта или соответствующей части прибыли, ежегодно получаемой предприятием от использования полезной модели до окончания срока действия патента. Пунктом 4.9 установлен максимальный размер авторского вознаграждения за использование полезной модели. Истец полагает, что п.4.9 названного локального нормативного акта (СТП) препятствует истцу выражать несогласие с принципами расчета авторского вознаграждения, лишает свободы усмотрения в определении размера вознаграждения, противоречит действующим нормам права, регламентирующих определение такого вознаграждения на основании соглашения сторон. Истец также ссылается на ст.1370 ГК РФ, согласно которой, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. На сегодняшний день Правительство РФ утвердило правила, а также размеры и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Выплачивать указанные вознаграждения с соблюдением предусмотренных минимальных размеров работодатели должны с 01.10.2014 года (постановление Правительства РФ от 04.06.2014 № 512). Таким образом, истец делает вывод о том, что п.4.9 Стандарта предприятия не соответствует действующему законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы.

Истец Орлов В.Н.в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «Алкоа СМЗ» по доверенностям Умнов А.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Стандарт предприятия ЗАО «Алкоа СМЗ» не препятствует автору выражать несогласие с размером вознаграждений. Советское и действующее российское законодательство одинаково подходят к критериям изобретения. В отношении полезных моделей действует требование только новизны и промышленной применимости. Изобретательский уровень не требуется. Истец ссылается на прошлогоднее постановление Правительства РФ, которое установило вознаграждение. В самом первом пункте данного постановления указано, что его положения не применяются в случае, когда между сторонами заключен договор. Между истцом и ответчиком заключен договор, следовательно, требования истца безосновательны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалыдела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Стандарты предприятия ответчика СТП 08.809-001-2008 (л.д.18-25) и СТП 08.33-001-2002 (л.д.75-112) утратили силу в связи с введением новых стандартов в 2013 (л.д.10-17) и 2008 году соответственно.

Возможность признания незаконным утратившего силу документа не предусмотрена ГПК РФ.

Между истцом и ответчиком 28.01.2014 года заключен договор о выплате вознаграждения за использование спорной полезной модели (л.д.72).

Пунктом 1 договора установлено, что вознаграждение выплачивается авторам в порядке и размерах, установленных действующим стандартом предприятия.

С 15.04.2013 года, то есть на момент заключения договора и по настоящее время действует стандарт предприятия ответчика СТП 08.809-001-2013 «Управление объектами промышленной собственности» (л.д.10-17). Какие-либо изменения, ухудшающие положение авторов или иные, в данный документ не вносились.

В данном случае Закон «Об изобретениях СССР» не применим к отношениям сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.12.2006 №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательствомРоссийской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой ГК РФ.

Таким образом, Закон СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», на который ссылается истец, действует в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ.

Статьей 1370 части IV Гражданского кодекса РФ урегулированы отношения между работодателем и работником (автором) в процессе создания и использования служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца. Согласно ч.4 ст.1370 ГК РФ в случае получения работодателем патента на служебную полезную модель, либо принятия решения о сохранении информации в тайне, либо передаче права на получение патента другому лицу работник имеет право на выплату вознаграждения. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Закон «Об изобретениях в СССР» в части установления размеров вознаграждения противоречит ГК РФ и не подлежит применению.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным ст.421 ГК РФ, а также с требованиями ч.4 ст.1370 ГК РФ ответчик ЗАО «Алкоа СМЗ» заключил 28.01.2014 года с авторами Орловым В.Н., Оводенко A.M., Нуждиным А.В. договор о выплате вознаграждения за использование полезной модели «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты» по патенту РФ на полезную модель № (л.д.6-9).

Согласно п.1 указанного договора, ЗАО «Алкоа СМЗ» обязалось по итогам года выплачивать авторам вознаграждение за использование полезной модели в порядке и размерах, установленных действующим стандартом предприятия.

Действующим Стандартом предприятия «Управление объектами промышленной собственности» СТП 08.809-001-2013 (п.4.9) предусмотрена выплата вознаграждения авторам полезной модели в размере 5% от экономического эффекта или соответствующей части прибыли, ежегодно получаемой предприятием от использования полезной модели до окончания срока действия патента.

Согласно п.4.8 стандарта, выплата вознаграждения в размере 15% от экономического эффекта или соответствующей части прибыли предусмотрена только авторам служебного изобретения.

22.05 2013 года, то есть до заключения указанного договора, между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор о выплате вознаграждения за использование полезной модели (л.д.74).

В п.2.3 предварительного договора также содержалось условие о выплате автору (соавторам) авторского вознаграждения в равных долях по итогам года. Размер и порядок выплат производится на основании действующего стандарта предприятия СТП 08.809-001-2013 «Управление объектами промышленной собственности».

Таким образом, размер вознаграждения за использование полезной модели был урегулирован договором между ЗАО «Алкоа СМЗ» и авторами в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, которые имеют приоритет перед нормами Закона «Об изобретениях СССР».

Пунктом п.3.9 действующего стандарта предприятия установлено, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты определяются договором с автором. То есть действующий стандарт не ограничивает право сторон договора соглашением сторон определить размер вознаграждения и иные условия. Истец в своем заявлении утверждает обратное, не представляя при этом каких-либо доказательств.

Кроме того, Закон «Об изобретениях СССР» не регулирует отношения работодателей с авторами полезных моделей, поскольку не содержит указаний о применении его положений к таким отношениям.

В соответствии с ч.1 ст.1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с ч.1 ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Из приведенных в законе определений следует, что полезной моделью признается техническое решение, относящееся к устройству, не обладающее изобретательским уровнем, в отличие от изобретения.

Согласно ч.1 ст.1 Закона «Об изобретениях СССР» изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. То есть Закон СССР также устанавливает изобретательский уровень одним из обязательных критериев изобретения и основанием его правовой охраны. Таким образом, поскольку полезная модель не соответствует требованиям к изобретениям, положения Закона «Об изобретениях СССР» не регулируют отношения по охране прав авторов полезных моделей, и не устанавливают каких-либо ставок вознаграждений таким авторам.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона «Об изобретениях СССР» ставки вознаграждения применяются только в отношении таких авторов изобретений, работодатели которых получили патент в соответствии с п.2 ст.4 Закона «Об изобретениях СССР».

Данный порядок был изменен принятием Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года №3517-1. Соответственно ставки вознаграждений из Закона СССР применяются к авторам изобретений, патенты на которые были оформлены до вступления в силу Патентного закона РФ 1992 года. Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 23.09.1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона» данный закон введен в действие с даты его опубликования («Российская газета», №225, 14.10.1992 года).

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ, на которые ссылается истец, также не подлежат применению к отношениям сторон спора в силу прямого указания закона.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 года №512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Так, согласно абз.2 п.1 Правил действие указанных правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

Такой договор между Орловым В.Н. и ЗАО «Алкоа СМЗ» был заключен 28.01.2014 года. Следовательно, в силу прямого указания нормативного акта его положения не применяются к отношениям истца и ответчика. Отношения Орлова В.Н. и ЗАО «Алкоа СМЗ» регулируются договором, заключенным в полном соответствии с положениями гражданского законодательства РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова В.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орлова В.Н. к ЗАО «Алкоа СМЗ» третьи лица Нуждин А.В. и Оводенко A.M. о признании противоречащими закону п.4.9 Стандарта предприятия ЗАО «Алкоа СМЗ» 08.809-001-2013, а также п.4.10 ранее действовавшего Стандарта предприятия ЗАО «Алкоа СМЗ» 08.33-001-2002 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Апелляционная жалоба подается с приложениями в количестве по числу лиц, участвующих в деле. Другая сторона вправе представить возражения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, который составляется в течение 3 дней и вправе подавать на него письменные замечания в течение 5 дней.

Мотивированное решение составлено 07.09.2015 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко