Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1508/2017 от 28.02.2017

Судья Ермолов В.В. Дело № 22-1508/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Демьяненко В.А.,

адвоката Барышева И.Е.,

обвиняемого < Ф.И.О. >9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >10., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2016 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >11, <...>, <...> гражданина РФ, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию обвиняемого < Ф.И.О. >12 и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >13., суд сослался на его обоснованность.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >14. просит отменить судебное решение, избрать иную, более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что доказательств, указывающих на его возможность скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, нет. Суд не учел его содействие следствию в расследовании преступлений, признание вины, а также то, что он имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, < Ф.И.О. >15. указывает на то, что, находясь в СИЗО он лишен возможности на справедливое и объективное правосудие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событий преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и проверила обоснованность подозрений в причастности к ним < Ф.И.О. >16., наличии оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >17. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >19 может повлиять на ход расследования.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >20 под стражей, обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд, обоснованно исходил из того, что < Ф.И.О. >21 обвиняется в совершении серии преступлений средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, что даёт суду основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, < Ф.И.О. >22., опасаясь уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем 6 декабря 2016 года был объявлен в розыск.

Суд правильно исходил из того, что сведения о личности обвиняемого, с учетом характера совершенного преступления, тяжести предъявленного обвинения и возможности воспрепятствования уголовному судопроизводству не дают безусловного основания к избранию иной меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >23. в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Довод обвиняемого о нарушении его права на защиту, в связи с невозможностью оплатить услуги адвоката, не может быть принят во внимание.

Процессуальным законом установлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его помощи, при этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем или судом, а оплата его работы осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении < Ф.И.О. >24. меры пресечения, поскольку вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении, являются достаточными в соответствии с требованиями закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2017 года о продлении срока содержания < Ф.И.О. >25. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 марта 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >26 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико