Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2018 от 09.01.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 22 января 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Киреевой В.В.
с участием
истца	НикольскогоС.А.
представителя истца	ИвановаГ.В.
представителя ответчика	ШахраманянаЭ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского С. А. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании отказа в постановке на учет незаконным,

установил:

НикольскийС.А. обратился в суд с иском к Ф. Р., в котором просил признать незаконным отказ ответчика о постановке на учет его семьи для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать Ф. Р. поставить истца и его семью на учет для получения указанной социальной выплаты со <дата обезличена>г, а также признать нарушение Федеральной Службы исполнения наказания Р. установленного законодательством трехмесячного срока на рассмотрение заявления (рапорта) и месячного срока на уведомление в письменном виде - незаконным.

В обоснование иска указано, что Никольский С.А., 25.07.1977г.р., проходил службу в системе Ф. Р. с общей продолжительностью службы в календарном исчислении на момент подачи рапорта 02.06.2014г. - 16 лет 11 месяцев 11 дней, что на основании ст.4ФЗ от 30.12.2012г. №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ РФ №283-ФЗ), дает ему право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Федеральным законом ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" от 30.12.2012г. №283-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата) (ч.1 ст.4).

02.06.2014г. истец обратился к директору Ф. Р. с рапортом о принятии его и членов его семьи (состав семьи 3 человека) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. <номер обезличен> в размере 2 375 480,25 рублей. К данному рапорту были приложены все необходимые, в соответствии с законодательством РФ в данной сфере правоотношений, документами.

22.11.2016г. был получен отказ в постановке на учет для получения единой социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения).

Однако истец не согласен с данным отказом, поскольку он, супруга и дочь зарегистрированы в домовладении, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в 1/12 части домовладения, принадлежащей на праве собственности матери отца супруги Никольской Л.Д., с разрешением которой и были поставлены на регистрационный учет.

После смерти собственника части домовладения 14.10.2009г., право собственности на данное домовладение ни за кем не зарегистрировано, отец супруги Никольский Л.Е. своим правом на вступление в наследство по завещанию не воспользовался. 1/12 доли в праве собственности, указанного жилого помещения, от общей жилой площади 142,0 кв.м., составляет 11,83 кв.м. С учетом того, что на данной жилой площади зарегистрировано 5 человек, то на каждого приходится по 2,37 кв.м. Следовательно, расчет произведенный комиссией Ф. Р. является неверным и отказ в постановке на учет по данным основаниям - является незаконным.

Кроме того, в связи с характером службы и невозможностью совместного проживания (отсутствие условий) истец с семьей совместно и отцом супруги не проживают, общего хозяйства не ведут, то есть членом его семьи не являются.

Учетное дело с рапортом истца о постановке на учет было направлено в комиссию Ф. Р. 24.06.2014г., выписка из протокола комиссии от 22.11.2016г. об отказе в постановке на учет была получена в июне 2017г., то есть спустя три года, тем самым Ф. Р. нарушило установленный законодательством трехмесячный срок на рассмотрение заявления (рапорта) и месячный срок на уведомление в письменном виде.

В судебном заседании истец НикольскийС.А. и его представитель ИвановГ.В. поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ШахраманянЭ.В. просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены и не оспаривались сторонами следующие фактические обстоятельства. Истец проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по СК. <дата обезличена> он обратился с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением всех необходимых документов. Решением комиссии УФСИН Р. по СК от 22.11.2016г. (выписка из протокола за <номер обезличен> от 22.11.2016г.), истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Других оснований для отказа в постановке на учет истца решение комиссии (протокол <номер обезличен> от 22.11.2016г.) не содержит.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники, учреждения и органы), входят в предмет регулирования Федерального закона от <дата обезличена> N 283-ФЗ, что следует из ч. 1 ст. 1 данного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 283-ФЗ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является обеспеченность истца на момент подачи рапорта площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Принимая оспариваемое решение комиссия Ф. Р. установила, что истец с 22.03.2006г. по настоящее время, супруга с 14.12.2001г. по настоящее время, дочь с 12.09.2003г. по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес обезличен> общей площадью 142,0 кв.м. (далее - жилое помещение), собственником указан (согласно ФЛС) Никольский Л.Е. (отец супруги).

Оценивая доводы иска о том, что истец не является членом семьи собственника помещения - отца супруги, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Истец не относится к данному кругу лиц в отношении родителей (отца) своей супруги.

Также вышеуказанной нормой предусмотрена возможность признания других родственников членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец был вселены и проживал в жилом помещении как члены семьи собственника жилого помещения ("муж дочери"). Истец проживал и пользовался жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником. Доказательств заключения соглашения о вселении в жилое помещение на иных условиях, чем это предусмотрено частью 1 статьи 31 ЖК РФ, не представлено.

Следовательно, Никольский С.А., вселенный собственником жилого помещения как член его семьи, согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением наравне с собственником и членами его семьи.

Однако решение комиссии в части обеспеченности заявителя площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. суд не может признать обоснованным ввиду следующего.

Из выписки из протокола усматривается, что на рассмотрение комиссии были представлены выписка из финансового лицевого счета, копия выписки из домовой книги, согласно которым на указанной жилплощади зарегистрировано 6 человек.

Согласно пояснениям ответчика, комиссия, принимая данное решение, разделила площадь жилого помещения на количество зарегистрированных человек, получив значение, превышающее 15 кв.м.

Указывая в своем решении, что собственником вышеуказанного жилого помещения является Никольский Л.Е., комиссия не приняла во внимание документы, которые были представлены на рассмотрение истцом.

Так, согласно финансового лицевого счета <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, который был предметом рассмотрения комиссии, в разделе "Информация о собственниках (нанимателях) и членах семьи" указано, что Никольский Л.Е. является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом, из выписки из протокола <номер обезличен> заседания комиссии УФСИН Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которая принимала решение о направлении рапорта истца с приложенными документами в Комиссию Ф. Р., усматривается, что комиссия краевого управления по этим же документам установила, что Никольскому Л.Е. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Однако комиссия Ф. Р. не приняла во внимание и данные сведения.

Также комиссия при принятии решения изучала копию домовой книги, на первом листе раздела I которой были указаны сведения о 6 (шести) сособственниках жилого помещения и их долях в праве общей долевой собственности. В домовой книге был указан предыдущий собственник 1/12 доли жилого помещения - Никольская Л.Д., после смерти которой данную долю унаследовал Никольский Л.Е. Сведения, приведенные в домовой книге, также не позволяли комиссии прийти к выводу, что все жилое помещение принадлежит одному человеку - Никольскому Л.Е.

При этом ответчиком не указано, основываясь на каких документах Комиссия Ф. Р. пришла к выводу о том, что Никольскому Л.Е. принадлежит жилое помещение полностью. Отсутствие свидетельства о регистрации по данному жилому помещению, на что ссылался представитель ответчика, данный факт не подтверждает, а, наоборот, свидетельствует об отсутствии у комиссии надлежащего подтверждения принадлежности всего жилого помещения отцу супруги заявителя.

Таким образом, собственнику жилого помещения, членом семьи которого являлся истец, принадлежало только лишь 142/12 = 11.83 кв.м., что само по себе меньше нормы в 15 квадратных метров.

При изложенных обстоятельствах, решение Комиссии Ф. Р. по рассмотрению вопросов предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложенное в протоколе от 22.11.2016г. <номер обезличен>, об отказе предоставлении такой выплаты, является незаконным и нарушающим право истца на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> N 283-ФЗ.

Иных обстоятельств, препятствующих в предоставлении истцу единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представителем ответчиков не названо.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что на момент рассмотрения рапорта истца имелись все основания для постановки его на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако ему в этом было незаконно отказано ответчиком - Ф. Р., в связи с чем в целях защиты нарушенных прав истца суд считает возможным возложить на данного ответчика обязанность поставить истца на учет для получения этой выплаты.

Требование в данной части о постановке на учет с <дата обезличена>, то есть с даты подачи рапорта, суд находит необоснованными. Истец подлежит постановке на учет с даты рассмотрения вопроса комиссией, то есть с того дня, когда должно было быть принято законное и обоснованное решение, а именно с <дата обезличена>.

На основании п.7 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 369)" на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

В судебном заседании установлено, что учетное дело с рапортом истца о постановке на учет направлено в комиссию Ф. Р. <дата обезличена>, выписка из протокола комиссии Ф. Р. от <дата обезличена> об отказе в постановке на учет получена Никольским С.А. в июне 2017 года, то сеть спустя три года, что свидетельствует о нарушении Ф. Р. установленного законодательством трехмесячного срока на рассмотрение заявления (рапорта) и месячный срок на уведомление в письменном виде.

Между тем, заявление о признании решений, действий или бездействия должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В данном случае права Никольского С.А. не могут быть защищены только лишь декларированием того, что срок действительно был нарушен.

Такое заявление может быть рассмотрено в совокупности с предусмотренным законом способом защиты нарушенного права - например с присуждением исполнения обязанности в натуре (абз.7 ст.12 ГК РФ).

Однако на момент рассмотрения дела заявление Никольского С.А. уже рассмотрен, о принятом решении он уже уведомлен, в связи с чем отсутствует какой-либо способ восстановить его право на рассмотрение его заявления и уведомление в установленный правилами срок.

Никольский С.А. в целях защиты своего права имел право в первый же день нарушения какого-либо из сроков обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика по рассмотрению его рапорта или по уведомлению о принятом решении и просить суд обязать незамедлительно выполнить соответствующее действие. Однако Никольский С.А. по своим личным мотивам этим правом не воспользовался, в связи с чем на данный момент утратил возможность восстановить нарушенное право на соблюдение сроков.

По изложенным мотивам требование о признании незаконными нарушения ответчиком срока на рассмотрения заявления и на уведомление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никольского С. А. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании отказа в постановке на учет незаконным - удовлетворить частично.

Признать решение Ф. Р., принятое <дата обезличена> комиссией по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов Ф. Р., образовательных организаций Ф. Р., учреждений, непосредственно подчиненных Ф. Р., а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в Ф. Р., и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об отказе Никольскому С. А. в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - незаконным.

Обязать Федеральную Службу исполнения наказания Р. поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Никольского С. А. с составом семьи из трех человек: Никольский С. А., <дата обезличена> года рождения, супруга Никольская М. Л., <дата обезличена> года рождения, дочь Никольская В. С., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена>.

В удовлетворении требования о признании незаконными нарушения Федеральной Службы исполнения наказания Р. установленного законодательством трехмесячного срока на рассмотрение заявления (рапорта) и месячного срока на уведомление в письменном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -